Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Самарская91.txt.3718
Самарская

ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ - ИЮНЬ 2006 ГОДА"

Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 3(22), июнь 2006 года






УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - ИЮНЬ 2006 ГОДА

1. Момент фактического расторжения трудового договора считается последним днем вынужденного прогула. В последний день работы работодатель обязан внести в трудовую книжку работника запись об увольнении и произвести с ним расчет.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
(Извлечение из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 17.01.2006.)
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского р-на г. Тольятти от 14.11.2005 исковые требования П. к Ж. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда частично удовлетворены.
Комсомольский районный суд г. Тольятти отменил решение мирового судьи и принял новое решение, указав следующее.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан внести в трудовую книжку работника запись об увольнении и произвести с ним расчет.
Правильно оценив в решении отстранение истицы от работы как вынужденный прогул и в связи с этим взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, мировой судья необоснованно определил период вынужденного прогула с 23.05.2005 по 30.05.2005 (по момент, когда фактически расторгнут договор ответчицей).
Без должной оценки было оставлено то обстоятельство, что исправление в трудовую книжку истицы о недействительности записи о приеме ее на работу к ЧП Ж. было произведено ответчицей только 25.08.2005, что лишало истицу возможности трудоустроиться.
Вследствие незаконного отстранения от работы и несвоевременного внесения записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку, из-за чего истица не имела возможности трудоустроиться и испытывала в связи с этим нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Судом было принято решение взыскать с Ж. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 799 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 513 руб. 51 коп., возмещение морального вреда в сумме 800 рублей, а всего 4 113 руб. 37 коп. и взыскать с Ж. в госдоход госпошлину в сумме 200 рублей.

2. Отсутствие возможности предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступивших последствий освобождает от ответственности по возмещению ущерба.
(Извлечение из апелляционного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.06.2006.)
Решением мирового судьи судебного участка № 20 исковые требования К. к Ч. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворены.
Куйбышевский районный суд г. Самары отменил это решение, в иске К. к Ч. отказал, указав следующее.
По делу установлено, что ночью 24.12.2005 на кухне и в туалете квартиры истицы была обнаружена течь с верхнего этажа, по просьбе истицы сосед перекрыл воду. Приехавшие работники аварийной службы установили, что в квартире Ч. - ответчицы по делу произошла течь гребенки холодной воды. Был составлен соответствующий акт, дефектная ведомость, согласно которой ущерб от повреждения потолка и стен составил 8 376 руб. 25 коп.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Квартира ответчицы Ч. расположена в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении КЖКХ Куйбышевского района г. Самары.
Ч. ежемесячно оплачивает расходы по техническому обслуживанию своего жилого помещения и дома.
Эксплуатирующей организацией выступает МП ПЖРТ Куйбышевского района, которое и должно было обеспечить нормальное функционирование обслуживаемых систем, что прямо вытекает и из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (на момент происшествия Правила от 28.09.1994 в ред. 01.02.2005), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999, чего мировой суд не учел.
В связи с тем, что ответчица не могла предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступление последствий, оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не имеется.

3. Педагогические работники, проживающие в сельской местности, имели до 01.01.2005 право на бесплатное пользование отоплением и освещением.
(Извлечение из апелляционного определения Красноармейского районного суда Самарской области от 17.05.2006.)
Л. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района Самарской области о взыскании льгот по оплате услуг за отопление и содержание жилья, указав, что администрацией Красноармейского района Самарской области нарушено ее право как педагогического работника на пользование бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности, предусмотренное ст. 55 п. 5 Закона РФ "Об образовании" и ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР. В нарушение указанных нормативных актов ответчица оплачивает предоставленные ей законом льготы по социальной норме, а не в полном объеме.
Решением мирового судьи иск частично удовлетворен, с администрации Красноармейского района Самарской области в пользу Л. взыскано 1 894 рубля 80 коп., а также государственная пошлина в размере 200 рублей. В части взыскания с администрации Красноармейского района Самарской области платы за содержание жилья в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Красноармейского района Самарской области поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении дела производством в связи с неправильным применением норм материального права.
Красноармейский районный суд Самарской области оставил решение без изменения, указав следующее.
Судом установлено, что Л. работает учителем информатики в МОУ Красноармейской средней школы с 15.08.1996.
В соответствии со ст. 59 ЖК РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
Согласно п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Указанное положение об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяется до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее, чем до 01.01.2005.
Администрация района, не признавая исковые требования Л., сослалась на Постановление собрания представителей Красноармейского района № 241 от 02.04.2003 в части установления учителям и другим педагогическим работникам учреждений образования, проживающим в Красноармейском районе и работающим в муниципальных учреждениях Красноармейского района, а также членам их семей компенсационных выплат для оплаты жилищно-коммунальных услуг (отопление, освещение) по социальной норме площади жилища и единой нормы обеспечения, не учтя, что решением Красноармейского районного суда от 20.06.2003 оно признано противоречащим закону и недействительным со дня его принятия, то есть с 01.06.2003, в связи с чем педагогам, проживающим в сельской местности, не могут быть установлены условия по оплате жилищно-коммунальных услуг, ухудшающие их положение по сравнению с федеральным законодательством, согласно которому данные лица имеют право на пользование жилым помещением с отоплением и освещением бесплатно.
Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления могут полностью нести затраты на предоставление льгот педагогическим работникам только при условии предварительного поступления ассигнований на эти цели из федерального бюджета, суд находит также несостоятельными и противоречащими закону.
В соответствии с "Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, при возмещении расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые проживают в сельской местности и которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные цели.
Приказом Минфина РФ от 25.07.2003 № 68н "О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией законов в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год. Из данного приказа также следует, что федеральным законодательством установлено наличие у отдельных категорий граждан, в частности, у педагогов, проживающих и работающих в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанные нормативные акты определяют конкретный порядок возмещения местным бюджетам расходов на оплату льгот педагогам и устанавливают, что реализация льгот педагогам на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет средств местного бюджета, бюджетов субъектов РФ, которые один раз в квартал обязаны предоставлять в Министерство финансов РФ отчет о фактически произведенных расходах. Только после этого из федерального бюджета выделяются субсидии для возмещения произведенных затрат.
Таким образом, истица как педагог, работающий в муниципальном образовательном учреждении и проживающий в сельской местности, имела право на бесплатное пользование отоплением и освещением до 01.01.2005, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с администрации Красноармейского района излишне переплаченные истицей 1 894 рубля 80 копеек.
В то же время обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание жилья, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об образовании" предусмотрено право педагогических работников образовательных учреждений только на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

4. Суд апелляционной инстанции отказал в иске об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, так как в данном конкретном случае этого сделать невозможно.
(Извлечение из апелляционного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.04.2006.)
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти от 15.03.2006 Л. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой № 36 в доме № 19 по б-ру Космонавтов г. Тольятти и передаче ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв. м в указанной квартире.
Этим же решением мировой судья удовлетворил встречные исковые требования Ф.(1) и определил порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, передав в пользование Ф.(2) комнату площадью 13,1 кв. м, а комнаты площадью 12,6 кв. м и 17,2 кв. м - в пользование Ф.(1), Ф.(3) и Л.
Апелляционный суд своим решением в иске Ф.(1) отказал, указав следующее.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорное жилое помещение находится в собственности Л., Ф.(3), Ф.(1) и Ф.(2) и состоит из трех комнат площадью 17,2 кв. м, 13,1 кв. м и 12,6 кв. м. Общая жилая площадь составляет 42,9 кв. м. Доля каждого собственника составляет 1/4, т.е. равна 10,7 кв. м.
Как установлено в суде, соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением не имелось.
Удовлетворяя исковые требования Ф.(1), мировой судья хотя и указал, что между собственниками спорной квартиры сложился определенный порядок пользования, а именно: комнатой площадью 13,1 кв. м пользуется несовершеннолетняя Ф.(2); комнатой площадью 17,2 кв. м - Ф.(3); а комнатой площадью 12,6 кв. м. - Ф.(1), однако данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих важное значение по делу.
Не учтено, что собственник Л. в спорной квартире не проживает с 2004 г., а поэтому вышеуказанный порядок пользования жилым помещением сложился без учета ее интересов.
До 2004 г., т.е. когда Л. проживала в квартире, такой порядок сложиться не мог, т.к. Ф.(1) собственником 1/4 доли спорной квартиры стал только в 2005 г.
Несостоятельными являются и ссылки мирового судьи в обоснование своего вывода на то, что Л. проживает с мужем в трехкомнатной квартире, имеет в собственности отдельную комнату, которой не пользуется.
Сам по себе этот факт не может препятствовать лицу пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
В то же время в связи с тем, что комнаты в спорной квартире имеют разные площади, мировой судья правильно сделал вывод о том, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, между всеми собственниками сложились неприязненные отношения, а поэтому их совместное проживание невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что определение порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками в данном случае невозможно. По варианту, предложенному Л., в случае передачи ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв. м нарушаются права других собственников, по варианту, предложенному Ф.(1), в случае передачи в пользование Ф.(2) комнаты площадью 13,1 кв. м также нарушаются права остальных собственников спорного жилого помещения, поскольку на каждого из них должно приходиться по 10,7 кв. м.
Проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд решил: апелляционную жалобу Л. частично удовлетворить, в иске Ф.(1) отказать.

5. Отсутствие документов не может служить основанием для отказа от иска.
(Извлечение из апелляционного определения Кинельского районного суда Самарской области от 19.06.2006.)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинеля от 17.04.2006 производство по гражданскому делу по иску К. к Е. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 19.06.2006 данное решение о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
Отменяя определение мирового судьи, суд указал следующее.
К. обратился к мировому судье с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности на Е. восстановить забор по межевой линии и перенесению размещения домашнего скота на расстояние 20-25 метров.
После прекращения дела К. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового суда. При этом К. сослался на то, что им было написано заявление об отказе от иска по предложению мирового судьи, поскольку у него не хватало необходимых документов по земельному участку. При этом мировой судья не разъяснил ему последствия отказа от иска.
В протоколе судебного заседания от 17.04.2006 имеется отметка о том, что истцу разъяснены последствия прекращения по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Однако подпись К. в протоколе судебного заседания отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, кроме того, отсутствие тех или иных доказательств может служить лишь основанием для отказа в удовлетворении иска, но не отказа от него.

6. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения судебного участка.
(Извлечение из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 04.05.2006.)
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от 25 октября 2004 г. удовлетворен иск Ф. к администрации г. Самары, департаменту строительства и архитектуры о признании права собственности на земельный участок: за Ф. признано право собственности на земельный участок общей площадью 2000,55 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6-я просека, участок б/н - для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель поселений согласно плану установления границ от 23.03.2004, изготовленному ООО "Средневолжская землеустроительная компания".
Администрация г. Самары в апелляционной жалобе просила отменить данное решение суда как незаконное, указывая, что судом необоснованно было принято признание иска ответчиком, т.к. у истца отсутствовали правовые основания для проведения межевания, границы участка в установленном порядке не описаны и не установлены (участок не прошел кадастровый учет). Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Ленинский районный суд г. Самары определением от 4.06.2006 решение мирового судьи отменил и гражданское дело направил по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, указав следующее.
Одним из оснований для удовлетворения иска мировым судьей явилось признание иска ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание Постановление Самарской городской Думы от 25 декабря 2003 г. № 284 "О нормах предоставления земельных участков на территории г. Самары", в соответствии с которым предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, составляет 1500 кв. м.
При вынесении решения мировым судьей также не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений", в соответствии с которым работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости.
Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке. В материалах дела отсутствует решение об утверждении проекта межевания органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых описаны и установлены в установленном порядке, т.е. земельный участок должен пройти кадастровый учет с присвоением ему номера, позволяющего его индивидуализировать. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка, имеется лишь план границ земельного участка, изготовленный ООО "Средневолжская землеустроительная компания", однако границы участка не согласованы как с соседними землепользователями, так и с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре и управлением главного архитектора города департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары.
Кроме того, исковое заявление Ф. было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 23 и 30 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения судебного участка.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru