Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Самарская91.txt.11162
Самарская

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.07.2000 № А55-5935/2000-7074/2000-34
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ И ВСТРЕЧНОГО ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2000 года Дело № А55-5935/2000-7074/2000-34


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самараэнерго", г. Самара, к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по городу Самаре о признании частично недействительными решения и встречного иска о взыскании штрафных санкций в сумме 662 500 руб.60 коп.
Открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ, о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по городу Самаре № 02-08 от 19.01.2000 (с изменениями от 23.03.2000 № 08-26/21) в части взыскания налога на прибыль в сумме 403 257 руб.42 коп., взыскания штрафов в сумме 80 651 руб.50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в сумме 40 325 руб.70 коп. по ст. 120 НК РФ; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 225 107 руб.40 коп., взыскания штрафа в сумме 400 526 руб.80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части взыскания штрафа в сумме 85 690 руб. по ст. 123 НК РФ; в части взыскания подоходного налога в сумме 428 450 руб., взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 790 руб., взыскания штрафа в сумме 4 758 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого им решения по основаниям, указанным в отзыве, и предъявил встречное исковое заявление, уточнив исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Самараэнерго" штрафных санкций в сумме 662 500 руб.60 коп., в том числе: штрафа в сумме 67 770 руб.66 коп. по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и дополнительно по данному налогу штрафа в сумме 67 770 руб.66 коп. в порядке п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ; штрафа в сумме 400 526 руб.80 коп. по НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 522 руб.67 коп. по сбору за право торговли на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 384 руб.01 коп. по сбору за право торговли винно - водочными изделиями по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 4 758 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 50 руб. по налогу с владельцев транспортных средств на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 86 469 руб.20 коп. по подоходному налогу на основании ст. 123 НК РФ; штрафа в сумме 33 798 руб.60 коп. по п. 3 ст. 120 НК РФ; штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ; штрафа в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а встречный следует удовлетворить частично.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по городу Самаре провела выездную налоговую проверку ОАО "Самараэнерго", г. Самара, за период с 4 квартала 1997 года по первое полугодие 1999 года и установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, неперечисление подоходного налога, сбора за право торговли, сбора за право торговли винно - водочными изделиями, о чем был составлен акт проверки № 02-36 ДСП от 24.12.1999.
На основании указанного акта проверки и протокола разногласий ответчик принял Решение № 02-08 от 19.01.2000 (с изменениями, внесенными решением № 08-26/21 от 23.03.2000) о доначислении ответчику: налога на прибыль в сумме 424 730 руб. со взысканием штрафов и пени в соответствующих суммах; НДС в сумме 225 107 руб.44 коп. со взысканием соответствующих сумм штрафа и пени; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 788 руб. со взысканием соответствующих сумм штрафа и пени; налога с владельцев транспортных средств в сумме 250 руб. со взысканием соответствующей суммы штрафа; перечисления подоходного налога в сумме 432 346 руб. со взысканием соответствующих сумм штрафа и пени; сбора за право торговли в сумме 2 613 руб.35 коп. со взысканием соответствующей суммы штрафа; сбора за право торговли винно - водочными изделиями в сумме 1 920 руб.07 коп. со взысканием соответствующей суммы штрафа; взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 47 500 руб.
Суд считает необоснованным оспариваемое решение ответчика и подлежащим признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 877 руб.42 коп., взыскания штрафа в сумме 17 175 руб.50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа в сумме 8 587 руб.70 коп. по п. 3 ст. 120 НК РФ при отнесении на себестоимость процентов по полученным банковским кредитам использованным на оплату страховых взносов во внебюджетные фонды, поскольку п. 2 "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановления Правительства РФ № 552 от 5.08.92 г. (с изменениями и дополнениями) не исключает включение в себестоимость затрат по использованию процентов по полученным кредитам на уплату платежей во внебюджетные фонды. В данном пункте Положения не исключено указанное основание.
Оспариваемое решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 руб., взыскания штрафа в сумме 140 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неотнесением налоговым органом на себестоимость затрат истца суммы в размере 2 000 руб. уплаченной в высшее учебное заведение за обучение своего работника (охранника) - суд считает необоснованным и подлежащим признанию недействительным. Ответчик не учел, что пункт 2 "к" Положения о составе затрат № 552 от 5.08.92 г. (с изменениями) предусматривает отнесение на себестоимость затрат, связанных с платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки кадров. Ответчик ошибочно полагает, что подготовка новых специалистов может быть только по исполняемым ими должностным обязанностям, поскольку указанный пункт Положения не устанавливает такой зависимости.
Суд считает подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 316 680 руб. и взыскания штрафа в сумме 63 336 руб. п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа в сумме 31 668 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211 171 руб. в части взысканий подоходного налога с физических лиц в сумме 428 450 руб. и взыскания штрафа в сумме 85 690 руб. по. п. 1 ст. 122 НК РФ в связи со сделками по купле - продаже квартир в первом полугодии 1999 года между истцом и его сотрудниками по ценам ниже рыночных на 30% на соответствующие товары. Действующая в этот период статья 40 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.07.1998 № 146-ФЗ) в пункте 2 ограничивала налоговые органы в праве контролировать правильность применения цен по сделкам тремя случаями, в том числе в случае при значительном колебании (более чем на 30% в ту или иную сторону) уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Ответчик, основываясь на сведениях, содержащихся в письме ООО "Логика", г. Самара, № 57-11 от 23.11.1999 (л. д.12), необоснованно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по указанным сделкам, поскольку данное письмо не содержит достаточной информации для таких выводов в порядке п. 2 ст. 40 НК РФ. По содержащейся в нем информации о предполагаемых рыночных ценах проданных истцом в мае, июне 1999 г. квартир, носящих рекомендательный характер, не представляется возможным сделать вывод о колебании уровня цен по идентичным (однородным) квартирам (в письме не указаны идентичные или однородные квартиры и не определен период исследования) по отношению к каждой продаваемой квартире. Иных документов, кроме письма ООО "Логика", ответчик не имел и не рассматривал на момент принятия оспариваемого решения.
Суд считает подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение ответчика в части взыскания штрафа в сумме 400 056 руб.60 коп., составляющую 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды с октября 1997 года по май 1999 года на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС по покупной электроэнергии до получения истцом счета-фактуры от поставщика электроэнергии (п.1.3.2. оспариваемого решения). Ответчик, в обоснование своего вывода, ссылается на постановление Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по НДС", которое в пункте 16 предусматривает, что суммы НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов - фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.
В пункте 17 названного постановления предусмотрена регистрация счетов - фактур, предъявляемых поставщиками, в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования товара (работ, услуг).
Истец (согласно приложения № 6 к оспариваемому решению) оплачивал (авансом) поставленную электроэнергию и оприходовал ее в месяц поставки (то есть, за поставку в октябре 1997 года оплачивал и оприходовал в этом же месяце и т.п.) и при предъявлении к возмещению НДС из бюджета имел в наличии счета - фактуры, как того требует п. 16 постановления, в связи с чем вывод ответчика о неполной уплате НДС в отдельные налоговые периоды и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснован.
Оспариваемое решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 13 936 руб.40 коп. и взыскания штрафа в сумме 470 руб.20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета НДС по командировочным расходам, подтвержденным документами (счетами - фактурами, счетами) не являющимися бланками строгой отчетности, суд также считает подлежащим признанию недействительным. Из материалов дела следует, что истцом представлены документы в подтверждение командировочных расходов, которые содержат необходимую информацию для налогообложения. Нормами действующего законодательства не регламентированы реквизиты счетов - фактур как документов строгой отчетности по командировочным расходам, в связи с чем у ответчика не было оснований делать вывод о несоответствии представленных документов каким-либо установленным формам.
Суд считает необоснованным и подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение ответчика в части доначисления налога на пользователей дорог в сумме 23 790 руб. и взыскания штрафа в сумме 4 758 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки от реализации сельскохозяйственной продукции филиала истца - подсобного хозяйства "Чапаевское". Ответчик не учел, что указанный филиал согласно п. 1 ст. 5 Закона "О дорожных фондах РФ" является самостоятельным налогоплательщиком данного налога и отчитывается в Инспекции МНС РФ по Нефтегорскому району, которая согласно акта проверки от 17.12.1998 не установила подобного нарушения, в виду имеющего место объема реализации у филиала сельхозпродукции в размере более 70%, что является основанием согласно Инструкции № 30 от 15.05.1995 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" для освобождения от уплаты данного налога.
При таких обстоятельствах исковые требования по первичному иску о признании недействительным решения ответчика (с изменениями) в оспариваемой части следует удовлетворить полностью.
Встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 662 500 руб.60 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 9 148 руб.68 коп., в остальной сумме в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлина в сумме 834 руб.90 коп. по первоначальному иску, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из бюджета. Госпошлину в сумме 106 руб.79 коп. по встречному иску суд относит на истца. Таким образом, истцу следует возвратить госпошлину только в сумме 728 руб.11 коп.
Руководствуясь ст. 95,124-128,132,134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по городу Самаре № 02-08 от 19.01.2000 (с изменениями от 23.03.2000 № 08-26/21) в части взыскания налога на прибыль в сумме 403 257 руб.42 коп., штрафов в сумме 80 651 руб.50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в сумме 40 325 руб.70 коп. по п. 3 ст. 120 НК РФ; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 225 107 руб.40 коп., штрафа в сумме 400 526 руб.80 коп.; в части взыскания подоходного налога в сумме 428 450 руб. и штрафа в сумме 85 690 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 23 790 руб. и штрафа в сумме 4 758 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Самараэнерго", г. Самара, в бюджет штрафные санкции в сумме 2 135 руб.88 коп., в том числе: штраф в сумме 522 руб.67 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного сбора за право торговли на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штраф в сумме 384 руб.01 коп., составляющего 20% от суммы неуплаченного сбора за право торговли винно - водочными изделиями на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 779 руб.20 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного подоходного налога на основании ст. 123 НК РФ; штрафа в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ и штрафа в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 728 руб.11 коп.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru