РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2001 № А55-9977/01-1
<УЩЕМЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ИСТЦОМ ПОДАЧИ ЕМУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА "О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ кассационной инстанции от 15.11.2001 и от 12.03.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.11.2001 № А55-9977/01-1 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2001 по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей;
-----------------------------------
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.03.2002 № А55-9977/01-1 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2002 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2001 года Дело № А55-9977/01-1
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Комбикормовый завод", г. Самара, к Самарскому ТУ МАП России, г. Самара, о признании недействительным решения.
АОЗТ "Комбикормовый завод", г. Самара, просит признать недействительным решение Самарского Территориального управления МАП РФ от 06.07.2001 и предписание того же органа от 06.07.2001 по делу № 1 о нарушении ст.5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность оспариваемых актов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
6.07.2001 Самарским Территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства вынесено решение № 1380/6, согласно которому прекращение АОЗТ "Комбикормовый завод" оказания услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги", принадлежащему индивидуальному предпринимателю З., является необоснованным, ущемляет интересы хозяйствующего субъекта, что запрещено ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусмотрено выдать ОАО "Комбикормовый завод" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
На основании данного решения ответчиком вынесено предписание № 1311/6 от 11.07.2001, которым истцу предписано прекратить нарушение ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги", принадлежащему ИП З., с этой целью возобновить оказание ему услуг по передаче электроэнергии.
Истец считает указанные ненормативные акты неправомерными в связи с тем, что он не может быть отнесен к числу субъектов естественных монополий в соответствии со ст.11 ФЗ "О естественных монополиях" и п.26 Положения о реестре субъектов естественных монополий, законодательство не связывает между собой понятия "доминирующее положение" и "субъект естественной монополии", отсутствие технической возможности влечет отсутствие безубыточной возможности передачи электроэнергии предпринимателю З., что исключает нарушение истцом ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В результате рассмотрения заявления предпринимателя З. комиссией Самарского Территориального управления МАП России установлено, что 01.06.1998 между З. и АОЗТ "Комбикормовый завод" был заключен договор на пользование электрической энергией, подключение салона "Автоуслуги" предпринимателя З. к электросетям истца было произведено в 1996 году. В письме от 28.11.2000, адресованном ИП З., АОЗТ "Комбикормовый завод" сообщило, что в связи с увеличением электропотребления и по техническим причинам отпуск электроэнергии с 01.01.2001 будет прекращен, что и было произведено.
Действие Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" распространяется на истца как на владельца электрических сетей, так как согласно ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электроэнергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий, т. е. такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции, в Информационном письме № 32 от 30.03.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что "субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке".
Поскольку согласно ст.3 и 4 ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в числе сфер деятельности естественных монополий указаны услуги по передаче энергии, хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электроэнергии, причем с принадлежащих ему сетей, является субъектом естественных монополий, при этом в качестве обязательного условия не названо включение этого хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий.
В связи с изложенным ссылка истца на то, что он не является монополистом и не занимает доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения по отношению к салону "Автоуслуги", является неправомерной.
Не обоснованной является также ссылка истца на то, что у него отсутствовала техническая возможность передачи электроэнергии, в связи с чем ее производство не могло быть безубыточным, также является неосновательной, т. к. до истечения установленного срока исполнения предписания АОЗТ "Комбикормовый завод" был произведен ремонт и установка трансформатора, о чем свидетельствует письмо истца № 248 от 12.07.2001.
С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание ответчика соответствуют действующему законодательству и исковые требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.
С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. на основании ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.95,124 - 127,198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 15 ноября 2001 года Дело № А55-9977/01-1
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрела кассационную жалобу акционерного Общества Закрытого типа "Комбикормовый завод", г. Самара, на решение от 04.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9977/01-1, по иску акционерного общества закрытого типа "Комбикормовый завод", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения от 06.07.2001 и предписания от 06.07.2001,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 04.09.2001 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано на основании того, что истец, являясь естественным монополистом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии согласно Федеральному закону "О естественных монополиях", в нарушение ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" необоснованно - прекратил оказание услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самарским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение от 06.07.2001 и выдано предписание по делу № 1, согласно которому истцу предписано в срок до 16.07.2001 прекратить нарушение ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги", принадлежащему индивидуальному предпринимателю З.
Также истцу предписано возобновить оказание услуг по передаче электроэнергии указанному лицу.
В обосновании своего решения ответчиком указывается, что согласно договора электроснабжения от 27.11.2000 № 302, заключенному на 2001 год, истец покупает электроэнергию у АО "Самараэнерго" для собственных нужд и для субабонентов.
Ответчик считает, что в соответствии с данным договором салон "Автоуслуги" является субабонентом, согласно договору от 01.06.1998, и истцом оказываются услуги по передаче электроэнергии по своим сетям.
В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической и тепловой энергий отнесены законодателем к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
С учетом данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что истец является субъектом естественной монополии и по сути своего положения доминирует на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергий.
Арбитражный суд Самарской области, поддерживая выводы Самарского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации и отказывая в иске АОЗТ "Комбикормовый завод" указал, что согласно статьям 3,4 Федерального закона "О естественных монополиях" истец является субъектом естественной монополии и его отказ в поставке электроэнергии салону "Автоуслуги" является нарушением Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 5, 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" меры воздействия антимонопольный орган вправе применить только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров (услуг).
Статьей 4 указанного Закона определено, что признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим зависит от его доли на рынке определенного товара, установленной антимонопольным органом. При этом не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.
Антимонопольный орган не доказал, что завод занимает доминирующее положение на рынке по отпуску электроэнергии, что является нарушением ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству.
Кроме этого, согласно ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 № 158-ФЗ деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергий отнесена к виду деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Из материалов дела усматривается, что у истца отсутствует лицензия дающая право на поставку (продажу) электроэнергии.
Арбитражным судом Самарской области данному обстоятельству также не дана правовая оценка и судом не установлена, с точки зрения Федерального закона "О лицензировании отельных видов деятельности", правомерность принятого ответчиком решения от 06.07.2001 и выданное на его основании предписание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 п.3 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9977/01-1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 января 2002 года Дело № А55-9977/2001-1
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Комбикормовый завод", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП России, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания.
Истец просит признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа по делу № 1 от 06.07.2001.
Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Принимая во внимание, что:
06.07.2001 ответчиком принято решение по делу № 1 о нарушении АОЗТ "Комбикормовый завод" ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому решено выдать истцу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно - возобновить оказание услуг по передаче электроэнергии предпринимателю З.
Истец считает, что к нему не могут применяться меры воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, в том числе и принятие решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товаров (услуг); ответчик при этом не доказал того факта, что размер доли завода на рынке определенного товара превышает 35 процентов. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него лицензии на оказание услуг по поставке (продаже) электроэнергии, необходимость которой предусмотрена действующим законодательством.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку:
В соответствии с нормами ФЗ РФ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий, то есть такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции;
деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий. В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного*законодательства" субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке (в этом случае антимонопольный орган не обязан доказывать конкретный размер доли субъекта естественной монополии) и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством, а при выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.
В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 № 158-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2000 № 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование указанного вида деятельности отнесено к компетенции Федеральной энергетической комиссии РФ, ФЭК России осуществляет деятельность по лицензированию на основании постановлений Правительства РФ. Однако, до настоящего момента данные постановления Правительства РФ отсутствуют. Вместе с тем, согласно письму ФЭК РФ от 30.10.2000 № АЗ-2493/17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФЭК РФ считает, что в отсутствие Постановления Правительства РФ "О деятельности по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии", которым будет установлен порядок получения лицензий и условия осуществления лицензируемой деятельности, организации имеют право осуществлять указанную деятельность до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что прекращением оказания услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги", принадлежащему предпринимателю З., при фактическом потреблении электроэнергии в 2000 г. в размере 40,7 тыс. кВт. ч. при том, что истец 15.10.2000 заключил договор на пользование электроэнергией с ОАО "Самаранефтепродукт" с величиной электропотребления 147 тыс. кВт. ч. - АОЗТ "Комбикормовый завод" ущемил интересы предпринимателя и тем самым нарушил требования ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В связи с чем решение и предписание по делу № 1 от 06.06.2001 являются правомерными и не подлежащими признанию недействительными.
Поскольку требование истца о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.127 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АОЗТ "Комбикормовый завод", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 12 марта 2002 года Дело № А55-9977/01-1
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Комбикормовый завод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.01.2002 по иску жалобу акционерного общества закрытого типа "Комбикормовый завод" о признании недействительным решения Самарского Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.07.2001 по делу № 10 о нарушении истцом статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым судебным решением в иске отказано по мотиву обоснованности ненормативного акта ответчика, его правомерности.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, удовлетворении его исковых требований, указывая, в том числе, на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, на ссылки суда на акты, не подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что на основании оспариваемого решения ответчика выдано предписание, согласно которому истцу предписано до 16.07.2001 прекратить нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии салону "Автоуслуги", принадлежащему предпринимателю З., и возобновить оказание этой услуги.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями от 08.08 и 30.12.2001) услуги по передаче электроэнергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал занятие заводом доминирующего положения на рынке по отпуску электроэнергии, коллегией не принимается, как противоречащий указанной правовой норме. Кроме того, арбитражным судом в судебном акте данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.
Статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 158-ФЗ с изменениями и дополнениями, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что деятельность по поставке электроэнергии подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2000, утвердившим перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, определено, что полномочия указанных органов по лицензированию конкретных видов деятельности определяются в постановлениях Правительства Российской Федерации, однако до настоящего времени такие постановления изданы не были. Отсутствие названных постановлений не лишает истца права осуществлять деятельность по поставке электроэнергии до издания постановления, что истец и делал. Поэтому довод кассационной жалобы и в этой части не может быть принят во внимание.
Вывод арбитражного суда об ущемлении интересов предпринимателя З. прекращением истцом подачи ему электроэнергии подтверждается материалами дела. Подобное ущемление является нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.01.2002 по делу № А55-9977/01-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
