РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.04.2002 № А55-2466/02-40
<ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ ФОНДА ИМУЩЕСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, АКТА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2002 года Дело № А55-2466/02-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе Фонда имущества Самарской области, г. Самара, на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПСП № 5 г. Самары И. о признании недействительным постановления, акта о невозможности взыскания.
Заявитель жалобы просит признать недействительными вынесенные 06.02.2002 судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района г. Самары № 5 И. постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства № 80/1а-02 по исполнительному листу от 19.08.1999 № А55-3458/99-27, выданному Арбитражным судом Самарской области, и акт о невозможности взыскания.
Судебный пристав - исполнитель жалобу не признал по изложенным в отзыве мотивам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06.02.2002 судебным приставом - исполнителем Подразделения судебных приставов № 5 Советского района г. Самары И. в рамках исполнительного производства № 80/1а-02, возбужденного 31.05.2000 на основании исполнительного листа арбитражного суда Самарской области № А55-3458/99-27 от 19.08.1999 о передаче здания должником АО "Автогруз", г. Самара, взыскателю Фонду имущества Самарской области, был составлен акт о невозможности взыскания и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал реальному исполнению исполнительного документа.
Заявитель считает данное постановление и акт о невозможности взыскания незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а именно, ст. ст. 9, 31, 39, 45, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в том, что 31.05.2000 исполнительное производство по упомянутому исполнительному листу не возбуждалось и постановление о его возбуждении не направлялось заявителю, о совершении действий по составлению акта о невозможности взыскания он не был извещен, поэтому был лишен права на участие в их проведении, акт о невозможности взыскания составлен без участия понятых. По мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем не было организовано исполнение исполнительного документа надлежащим образом, меры принудительного исполнения не принимались, никакие исполнительные действия не производились.
Согласно ст.88 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" (далее - федеральный закон) все решения судебного пристава - исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивающие интересы сторон или иных лиц, оформляются его постановлением, в котором должны быть указаны, в частности, исполнительное производство, по которому выносится постановление, основание принимаемого решения.
Анализ оспариваемого постановления свидетельствует, что в нем есть ссылка на пп.6 п.1 ст.26 Федерального закона, однако обоснования для принятия такого решения не приведены. К тому же оно вынесено в рамках исполнительного производства № 80/1а-02, возбужденного 31 мая 2000 года, но ни материалами дела, ни самим судебным приставом-исполнителем не подтверждается, что данное исполнительное производство действительно было возбуждено 31.05.2000. Постановление не выносилось и не было направлено заявителю, что следует расценивать как нарушение требований ст.9 Федерального закона. Напротив, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по упомянутому исполнительному листу, датированное 01.06.2000.
Материалами дела подтверждается и не опровергается судебным приставом-исполнителем, что для участия в составлении акта о невозможности взыскания от 06.02.2002 заявитель не приглашался, в связи с чем в нарушение требований ст.31 Федерального закона заявитель жалобы был лишен права на участие в исполнительных действиях.
Кроме того, поскольку во исполнение упомянутого исполнительного листа должник обязан был передать заявителю жалобы имущество (здание учебно-лабораторного корпуса), то судебный пристав - исполнитель согласно п.1 ст.39 Федерального закона обязан был осуществить исполнительные действия, оформленные актом о невозможности взыскания от 06.02.2002, с участием понятых, что не было соблюдено. И данные действия согласно ст.11 Федерального закона должны были быть осуществлены по месту нахождения подлежащего передаче здания, а не по месту нахождения подразделения судебных приставов.
Не представлено судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии по истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного листа мер принудительного исполнения исполнительного документа в порядке ст.45 Федерального закона.
Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу, упомянутый акт о невозможности взыскания от 06.02.2002 был составлен в ПСП № 5 на основе материалов исполнительного производства, в которых находится акт выхода на участок от 01.08.2000, составленный с участием понятых, и акта о невозможности взыскания от 18.04.2000 по предыдущему производству, принятые им в качестве дополнительной информации.
Данные доводы судебного пристава-исполнителя судом во внимание не принимаются, поскольку акт от 01.08.2000 составлен без участия взыскателя и должника, акт от 18.04.2000 не относится к исполнительному производству № 80/1а-02.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия, выраженные в вынесении оспариваемых акта и постановления, совершены судебным приставом - исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, вследствие чего не имелось достаточных оснований для принятия постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства по пп. 6 п.1 ст.26 Федерального закона.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пп.16 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина по жалобам на действия судебных приставов взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 124-127 АПК РФ, ст.90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Признать недействительными вынесенные 06.02.2002 судебным приставом - исполнителем Подразделения судебных приставов № 5 Советского района г. Самары И. постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства № 80/1а-02 и акт о невозможности взыскания.
