РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.04.2002 № А55-20138/02-42
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, КАСАЮЩИХСЯ ОТСЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ И СНОСА СТРОЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2002 года Дело № А55-20138\02-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самаражилинвест" к ООО ПКФ "Волгострой", г. Самара, о взыскании 3 076 930 руб.
ОАО "Самаражилинвест", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Волгострой", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 3 976 930 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей. Данную денежную сумму ОАО "Самаражилинвест" просит взыскать с ООО ПКФ "Волгострой" в связи с неисполнением ответчиком условий договора № 5 от 18.11.1998, касающихся отселения жильцов и сноса строений, расположенных на земельном участке, под 8-ю очередь строительства в квартале 110 А в Ленинском районе г. Самары.
На основании условий договора № 5 от 18.11.1998, в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.9 данного договора, ООО ПКФ "Волгострой" обязано заключить договоры на отселение с гражданами и юридическими лицами, имеющими частную собственность и приватизированные объекты с выплатой соответствующих компенсаций.
П.1.4. договора № 5 от 18.11.1998 устанавливает ориентировочные сроки и количество вводимых очередей застройки с уточняющим графиком производства работ и рабочим проектом, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Истец, ссылаясь на пункт 1.4. договора, утверждает, что в 2001 году в эксплуатацию должна была быть введена 8-я очередь, при строительстве которой под снос подпадают жилые дома по ул. Чапаевской N№ 205, 207, 209, 211, 213. А также считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору № 5 от 18.11.1998, вследствие чего он произвел отселение за свой счет.
Ответчик исковые требования ОАО "Самаражилинвест" не признает, так как пунктом 1.4 договора № 5 от 18.11.1998 сроки ввода в эксплуатацию всех очередей строительства определены ориентировочно.
Исходя из представленных материалов следует: взаимоотношения сторон обусловлены договором № 5 от 18.11.1998, предметом которого является проектирование и строительство многоэтажных домов с встроенно-пристроенными помещениями, подземными автостоянками и гаражами под "ключ" с предварительным отселением Застройщиком жильцов домов, расположенных на участке, отведенном под строительство, и подлежащих в связи с этим сносу.
Ссылка ОАО "Самаражилинвест" на п.1.4 договора № 5 от 18.11.1998 о нарушении ответчиком очередности строительства не подтверждается материалами дела.
Пунктом 1.4. договора № 5 от 18.11.1998 определены сроки введения в эксплуатацию 8, 9, 10, 11 очередей строительства. Но третий абзац данного пункта указывает, что сроки и количество вводимых площадей уточняются графиком производства работ и рабочим проектом, которые являются неотъемлемой частью договора.
Приложением № 4 к Постановлению Главы города Самары № 197 от 01.04.1999 утвержден график застройки квартала 110-А в Ленинском районе города Самары, согласно которому определена следующая очередность строительства: 10, 9, 11, 8 очереди. График застройки квартала 110-А определяет аналогичную последовательность строительства (согласно приложенному графику застройки, подписанному генеральным директором ОАО "Самаражилинвест" А. и заверенным печатью данного предприятия). Строительство 10-й очереди начато ответчиком в соответствии с очередностью, указанной в графике застройки квартала 110-А в Ленинском районе города Самары, определяющем последовательность строительства и являющемся частью Постановления № 197 от 01.04.1999.
График выполнения работ по очередям строительства жилого комплекса в квартале 110-А, подписанный генеральным директором ОАО "Самаражилинвест" А. и заверенный печатью предприятия, предусматривает отселение граждан и юридических лиц в следующей последовательности: 10, 9, 8, 11 очереди.
Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, касающиеся очередности строительства, о чем говорится в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2003 по делу А55-5036-5510\02-24. Однако этим же Постановлением подтверждено, что одностороннее изменение условий договора гражданским законодательством не допускается. В связи с этим суд считает, что одностороннее изменение условий договора является недействительным.
Указанным Постановлением договор признан расторгнутым, однако в данном деле рассматриваются отношения сторон, которые сложились тогда, когда договор считался действующим.
В соответствии с пунктом 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре, в том числе производить снос объектов, обладают лица, владеющие земельными участками.
Суду не было представлено ОАО "Самаражилинвест" доказательств выполнения обязательств, возложенных на него как на Заказчика (раздел 2 договора и дополнительное соглашение к договору), таких как: обязательство заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договор аренды земельного участка для строительства 8-й очереди. Не представлен истцом акт передачи Застройщику земельного участка под строительство 8-й очереди.
Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. ОАО "Самаражилинвест" также не представило доказательств того, что снесены строения, которые располагались на участке застройки 8-й очереди. Не представлены суду доказательства принадлежности снесенных строений лицам, которым выплачены компенсации. Истец не представил и доказательства в обоснование размера выплаченных компенсаций.
Договор подряда от 28.06.2000 между РСУ № 5 СГООИ МВД "Голос" и ОАО "Самаражилинвест" заключен на строительство 12-й очереди квартала 110-А, срок действия данного договора истек 31.12.2001. Снос жилого дома № 207 по ул. Чапаевской и хозяйственных построек данным договором не предусмотрен. Не предусмотрен также снос указанных объектов и соглашением от 10.04.2002 к данному договору.
Кроме этого, определением от 11.02.2003 истцу было предложено представить доказательство того, что снесены строения, которые располагались на участке застройки 8-й очереди, доказательства в обоснование размера выплаченных компенсаций.
Ответчиком в судебном заседании были представлены материалы, свидетельствующие о том, что не все строения, о которых говорит истец, снесены. Данные утверждения ответчика истцом материалами дела не опровергнуты. Кроме этого, истцом так и не представлено обоснование размера выплаченных компенсаций.
В соответствии со ст.156 АПК РФ в таком случае суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что в иске ОАО "Самаражилинвест" о взыскании убытков в сумме 3976930 рублей следует отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО "Самаражилинвест", г. Самара, отказать.
Взыскать с ОАО "Самаражилинвест", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 484 руб. 65 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
