"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЗА ФЕВРАЛЬ - АПРЕЛЬ 2002 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 2(7), июнь, 2002
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ФЕВРАЛЬ - АПРЕЛЬ 2002 ГОДА
1. Постановление апелляционной инстанции отменено, так были нарушены требования статей 490-493 УПК РСФСР.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 06.02.2002).
Постановлением Сызранского городского суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановление мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе М. о причинении ей телесных повреждений А.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила, указав следующее.
М. обратилась к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности А. по статьям 115 и 116 УК РФ.
Мировой судья вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебное заседание по делу не проводилось.
Судья Сызранского городского суда, рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе М. на постановление мирового судьи, оставил постановление без изменения, а частную жалобу М. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что постановление судьи Сызранского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушены требования ст. ст. 490-493 УПК РСФСР: судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке иным судьей, поскольку судья высказал свое мнение относительно доказанности вины А. и обоснованности жалобы.
Постановление судьи Сызранского городского суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе.
2. Невыполнение предыдущего определения суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследовании является достаточным основанием для возвращения уголовного дела вновь на дополнительное расследование.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.04.2002)
Определением Новокуйбышевского городского суда прокурору возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинении. Н. по пунктам "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 и пунктам "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ для производства дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, протест прокурора отклонила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела суд уже возвращал данное уголовное дело на дополнительное расследование, где указывалось на необходимость продления срока следствия у прокурора Самарской области, а также о соединении уголовных дел Л. и Н. в одно производство.
Однако при новом расследовании требования суда не были выполнены органами следствия.
Доводы прокурора в протесте поэтому являются несостоятельными.
Определение Новокуйбышевского городского суда в отношении Н. о доследовании оставлено без изменения, частный протест прокурора без удовлетворения.
3. В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР органы предварительного расследования обязаны выяснять все обстоятельства дела, в том числе устанавливать данные о фамилии, имени, отчестве, годе рождения обвиняемого.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.04.2002)
Определением Волжского районного суда прокурору для дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению В. и Н. в краже.
Прокурор на данное определение принес частный протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, определение суда оставила без изменения, указав следующее.
В. и Н. обвиняются в совершении кражи из дома Г. его имущества на сумму 32221 руб., причинении, тем самым, ему значительного ущерба, а также в повреждении и уничтожении имущества, принадлежащего Г. на сумму 47850 руб., причинении ему значительного ущерба.
Кроме того, В. обвиняется в нанесении Г. удара обухом топора по голове, чем причинил кровоподтек в области правого глаза, сотрясение головного мозга, то есть в причинении вреда здоровью средней тяжести.
Направляя по ходатайству потерпевшего Г. дело на дополнительное расследование, суд в качестве основания сослался на то, что органы расследования не установили личности подсудимых: анкетные данные указаны со слов подсудимых, данные эти ничем не подтверждены, документов никаких в материалах уголовного дела нет.
Судебная коллегия находит эти доводы правильными. В соответствии с требованиями ст. 68 УП РСФСР, органы расследования обязаны выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить данные о фамилии, имени, отчестве, годе и месте рождения обвиняемого, данные, а также данные характеризующие его.
В отношении В. и Н. эти данные указаны со слов самих обвиняемых и никакими документами не подтверждены. Ссылка на то, что по данному вопросу запрашивались ИЦ ГУВД Самарской области, адресно-справочное бюро ГУВД г. Самары, и данных не получено, - не опровергает выводов суда, так как не исчерпаны все меры для установления данных о личности обвиняемых. В частности, не проведены проверки по дактилоскопическому учету. Не опрошены с предъявлением фотопортретов обвиняемых лица, которые могли знать их по месту жительства, работы, отбывания наказания.
Суд не может в судебном заседании устранить эти пробелы следствия, так как установление личности представляет большой объем работы, требует значительных затрат времени.
Пробелы расследования, выразившиеся в неустановлении личности обвиняемых, не позволяют суду правильно решить вопросы о возрасте их, правильно решить вопросы о назначении наказания, наличии судимостей.
Определение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2002 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению В. и Н. оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.
4. Решая вопрос о мере наказания, суд не учел, что по ранее вынесенному приговору осужденный отбывал наказание в виде лишение свободы и был условно-досрочно освобожден, и в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 подлежал освобождению от наказания, так как, судим был за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
(Извлечение из определения судебной коллегии пот уголовным делам от 03.04.2002).
Приговором Кировского районного суда Б. осужден за кражу.
Прокурором на приговор принесен протест.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрев материалы уголовного дела приговор суда изменила, указав следующее.
Решая вопрос о мере наказания, суд не учел, что по приговору от 23.08.1999 Б. отбывал лишение свободы, а 20.06.2001 был условно - досрочно освобожден и в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 подлежал освобождению от наказания, так как судим был за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно Б. необоснованно в порядке ст. 70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.08.1999.
Кроме того, обе судимости Б. были за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. Суд правильно указал на это в приговоре и обоснованно посчитал, что в действиях Б. нет рецидива преступлений. При этом суд неправильно назначил Б. исправительную колонию строгого режима, так как этот вид колонии назначается только при рецидиве преступлений.
Приговор Кировского районного суда в отношении Б. изменен - исключено присоединение наказания в порядке ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, вид колонии изменить со строгого на общий,
В остальной части приговор оставлен без изменений. Протест прокурора удовлетворен.
5. Суд имеет возможность по ходатайству сторон возвратить уголовное дело на дополнительное расследование только в том случае, если пробелы следствия нельзя восполнить в судебном заседании.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 03.04.2002)
Определением Кировского районного суда прокурору возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению С. по ч. 1 ст. 105м УК РФ.
Прокурором на данное определение принесен частный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.
С. обвиняется в том, что 10.12.1999 в ходе ссоры и драки с потерпевшим К. умышленно нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе травматические кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки мозга, отчего К. скончался на месте происшествия.
Суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшей и ее представителя, пришел к выводу о неполноте проведенного по делу предварительного расследования. При этом суд сослался на недостатки при проведении судебно - медицинской экспертизы, на противоречия допрошенных по делу свидетелей.
Однако такую неполноту суд вправе восполнить сам без возвращения дела на доследование.
Определение Кировского районного суда о возвращении для производства дополнительного расследования уголовного дела в отношении С. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Протест прокурора удовлетворен
5. Суд обоснованно возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, так как по делу не установлено событие преступления.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.03.2002)
Определением Комсомольского районного суда возвращено прокурору для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Прокурором на данное определение принесен протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, определение суда оставила без изменения, указав следующее.
Суд, возвращая дело для производства дополнительного расследования, пришел к выводу, что органами предварительного расследования нарушены требования ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, которое выразилось в неустановлении события преступления.
Органами предварительного расследования П. вменено в вину то, что он совершил убийство В. в 10 часов 17.09.1999.
Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что В. получил телесные повреждения, о которых наступила смерть, в период с 15 до 20 часов.
Из изложенного видно, что органами предварительного следствия нарушены требования статей 144 и 205 УПК РСФСР: не установлено событие преступления, время его совершения и суд сделал правильный вывод о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона.
Определение суда оставлено без изменения.
6. Суд признал аморальность и противоправность поведения погибшего смягчающим обстоятельством ответственность осужденной.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 01.03.2002)
Приговором Новокуйбышевского городского суда Д. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Прокурором ввиду мягкости наказания на приговор принесен протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, приговор суда оставила без изменения, указав следующее.
Вина осужденной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 УК ст. 111 РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается приведенными в нем доказательствами, действия ее квалифицированы правильно, признана ею, и никем не оспаривается.
Судом обоснованно сделан вывод, о возможности применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд правильно признал противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего (погибшего), как обстоятельством, смягчающим ответственность осужденной.
Суд также обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденной то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В материалах дела имеется ходатайство руководства и коллектива с места работы, о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы. Осужденная страдает психическим расстройством, является инвалидом 2 группы.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Д. возможно без изоляции от общества.
Приговор суда оставлен без изменения.
7. Непредставление обвиняемому на стадии предварительного расследования защитника является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.2002).
Определением Кинельского районного суда прокурору возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Прокурором на данное определение принесен частный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам определение суда оставила без изменения, указав следующее.
Основаниями возвращения данного уголовного дела для производства доследования, суд в своем определении указал нарушение п. 1 и п. 2 ст. 232 УПК РСФСР: неполнота произведенного предварительного следствия и существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Как при допросе Т. в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в отношении него было допущено нарушение права на защиту: он не был обеспечен адвокатом. При ознакомлении Т. и его адвоката с материалами уголовного дела им не была предоставлена кассета с видеозаписью осмотра места происшествия, чем была нарушена ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР.
В самом же протоколе осмотра мест происшествия с участием Т. нет отметки о выяснении причин отказа от адвоката. Также в протоколе осмотра места происшествия отсутствует его подпись о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того органами следствия не проверены показания Т. о том, что ему и потерпевшему У. телесные повреждения, от которых он скончался, были причинены неустановленными следствием молодыми людьми, которые заходили в ночь с 8 на 9 июня 2001 года к У. в дом, о чем свидетельствовала в судебном заседании Д., которая видела 4-5 молодых ребят, в руках одного из которых была штакетина от забора.
Об этом свидетельствует и брат погибшего, который со слов соседей показал, что те видели, как в ночь убийства его брата, из кустов возле его дома вылезали молодые ребята.
При таких обстоятельствах суд обосновано возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Определение суда оставлено без изменений.
8. Суд сделал правильный вывод об отсутствии у осужденного умысла на убийство, так как у него была возможность довести свой умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.02.2002)
Приговором Комсомольского районного суда Л. осужден по ст. 115 УК РФ.
Прокурором на приговор принесен кассационный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам приговор суда оставила без изменений, указав следующее.
Как установлено судом Л. в своей комнате общежития, распивал спиртные напитки с несовершеннолетними. Затем между Л. с одной стороны и несовершеннолетними с другой, произошла ссора, в ходе которой Л., чувствуя агрессивность со стороны подростков, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, раскрутил имеющийся у него в руках мундштук в виде шила и продемонстрировал его всем. Поскольку подростки вели себя агрессивно, Л. с целью напугать их, встал с кресла и с шилом в правой руке стал приближаться к Мамедову, выдвинул руку с шилом в его сторону и причинил Мамедову непроникающую рану грудной клетки справа (относящееся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства). Находящийся рядом А. ударил Л. правой ногой в плечо, а затем толкнул его, сбив с ног. Воспользовавшись этим все подростки выбежали из комнаты, а Л., поднявшись с пола и взяв в руки шило (около 10 см. длиной), побежал за ними. На лестничном марше ведущем на 3-ий этаж, Л. перегнулся через перила и попытался нанести
Перечисленные выше действия квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ, как покушение Л. на убийство М..
Суд тщательно исследовал этот факт и достоверно установил, что Л. удара шилом Мамедову целенаправленно не наносил, а, выставив руку с шилом на уровне груди, чтобы напугать М., двинулся на него и причинил ему укол шилом.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии у Л. умысла на убийство М., так как и в комнате, и на лестничном марше у Л. была возможность довести свой умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал.
Приговор суда оставлен без изменения.
9. Наличие или отсутствие судимости определяется не на момент рассмотрения дела, а на момент совершения преступления.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.12.2001)
Приговором Комсомольского районного суда Ю. осужден по ч. 2 ст. 30-п. "б", п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Прокурором на приговор принесен кассационный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным дела приговор отменила, указав следующее.
Наличие или отсутствие судимости должно определяться не на момент рассмотрения дела, а на момент совершения преступления, и как видно из материалов дела, на момент совершения преступления - 04.08.2001 - судимость эта не была погашена.
29.01.1997 Ю. был осужден к 2 годам лишения свободы за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 144 УК РФ, совершенное в 1996 году, в период действия УК РСФСР 1960 года, который по вопросу погашения судимости в данном случае либеральнее нового закона - УК РФ.
Согласно ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок не более 3-х лет, если они в течение З-х лет со дня отбытия наказания, в том числе и той части наказания, от отбывания которой лица были условно - досрочно освобождены, не совершали нового преступления.
Как видно из справки ИЦ ГУВД Самарской области Ю. был освобожден из мест лишения свободы 09.04.1998 условно - досрочно на 6 месяцев 22 дня, и следовательно, судимость у него погашалась 1 ноября 2001 года, а 04.08.2001 он совершил новое преступление, то есть до погашения судимости.
Таким образом, на момент совершения преступления 04.08.2001 Ю. был лицом, дважды судимым за хищение, поэтому суд необоснованно исключил из обвинения Юферова этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и неправильно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
10. Приговор суда изменен, так как суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.01.2002)
Приговором Исаклинского районного суда Ч. осужден по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, приговор суда изменила, указав следующее.
Ч. признан виновным приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что в 10 часов 21.04.1999 незаконно приобрел у неустановленного лица не менее 0,2 грамма опия, т.е. в крупном размере.
Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, что Ч. приобрел опий именно в крупном размере.
Также, Ч. признан виновным приговором суда по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ в том, что в 22 часа 21.04.1999 незаконно переработал наркотическое средство опий в ацетилированный опий.
Однако суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия Чадаев обвинялся в изготовлении, а не переработке наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного и адвоката об исключении из обвинения Чадаева незаконного приобретения и переработки наркотического средства являются обоснованными, поскольку суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного Чадаеву следствием обвинения.
В данной части дело подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Приговор суда изменен, уголовное дело в отношении Ч. по п.
"в" ч. 3 ст. 228 УК РФ прекращено.
