РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.01.2002 № А55-17480/01-5
<МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФАКТ НАЛИЧИЯ ДОСТАТОЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ИХ ПО ДОГОВОРУ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ФОРМАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 01.04.2002 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 06.06.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2002 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба от 06.06.2002 - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2002 года Дело № А55-17480/01-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти, к Управлению МНС РФ по Самарской области, г. Самара, о признании не подлежащим исполнению требования № 230 от 18.09.01.
Истец просит с учетом уточненных исковых требований от 28.12.01 признать недействительным решение Комиссии Управления МНС России и признать недействительным требование № 230 от 18.09.01 ИМНС РФ по Центральному району г. Тольятти.
Ответчик - 1 иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности, ссылаясь на открытие истцом расчетного счета в данном проблемном банке одновременно с перечислением оплаты недоимки.
Ответчик - 2 отзыва на иск не представил.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пп.1,2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, данная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В данном случае ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", г. Тольятти,29.10.98 направило в адрес ОАО "Инкомбанк" платежное поручение № 390 на уплату налога на добавленную стоимость на сумму 649 416 руб.16 коп. Ранее никаких расчетных операций у истца в данном банке не было, счет был открыт 29.10.98, т. е. в день, списания денежных средств.
Истец не отрицает того факта, что денег на расчетном счете истца не было, однако считает, что поскольку его контрагент ООО "Фирма "Виза" проплатило указанную сумму 649 416 руб.16 коп. платежным поручением № 366 от 29.10.98, открыв счет в данном банке также в день оплаты, т. е.29.10.98, то у истца был в наличии достаточный денежный остаток на счете, как то предусмотрено ст.45 НК РФ.
Ответчиком - Управлением МНС России по Самарской области представлены выписка движения по счету от 30.10.98, которая свидетельствует о том, что первым поступило к исполнению платежное поручение истца и только затем от ООО "Фирмы "Виза". Таким образом, доводы истца о наличии достаточного денежного остатка не подтверждаются материалами дела, как и ссылка истца на п.3.6 договора банковского счета. Данный договор суд не может признать заключенным, т. к. он не оформлен как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
С учетом того, что на корреспондентском счете банка входящий остаток на 29.10.98 составил 16 747 руб.53 коп., операция с суммой 649 416 руб. банком не проводилась, что подтверждается справкой по корреспондентскому счету Тольяттинского филиала АБ "Инкомбанк". Кроме того, она и не могла быть проведена в связи с тем, что 29.10.98 у ОАО "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и представленные банковские выписки не дают оснований считать действительным зачисление денежных средств на счет истца.
С учетом изложенного, суд считает, что не подтвержден факт наличия денежных средств на счете истца и нет оснований для признания недействительным решения комиссии Управления МНС РФ по Самарской области и требования № 230 от 18.09.01 об уплате недоимки по НДС в сумме 649 416 руб.16 коп. и пени в сумме 724 734 руб.61 коп.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в силу ст.95 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.7,37,53,95,124 - 128,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 апреля 2002 г. Дело № А55-17480/01-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарский области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", г. Самара, на решение суда от 24.01.02 по иску ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", г. Самары, к ИМНС РФ по Центральному району, г. Тольятти, УМНС РФ по Самарской области о признании недействительным решения комиссии УМНС РФ и требования № 230 от 18.09.01 г. ИМНС РФ по Центральному району, г. Тольятти
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.02 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" о признании недействительным решения комиссии УМНС РФ по Самарской области от 23.08.01 в части, касающейся уплаты налоговых платежей истца и требования № 230 от 18.09.01 об уплате суммы 630 975 руб.40 коп. как задолженности по налогу.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и иск удовлетворить, так как считает, что суд дал неправильную оценку материалам дела, подтверждающим, что спорная сумма списана со счета истца и перечислена в бюджет в уплату налогов по платежному поручению № 390 от 29.10.98, а за действия банка, не осуществившего реальный платеж, в соответствии со ст.45 НК РФ истец не несет ответственности.
Ответчики считают выводы суда правомерными и просят в удовлетворении жалобы отказать, что изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело по имеющимся документам в соответствии со ст.155 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.01 № 138-О указал, что гарантии о недопустимости повторного взыскания налога, установленные в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П, применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков, все действия которых подтверждают реальную, с их стороны, уплату налога.
Представленные документы свидетельствуют, что истец не имел денежных средств на своем счете в ОАО "Инкомбанк", необходимых для уплаты соответствующего налога.
Это доказывается следующим. ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" направило в Тольяттинский филиал ОАО "Инкомбанк" платежное поручение № 390 от 29.10.98 на перечисление со своего счета в этом банке суммы 649 416 руб.16 коп. в оплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 1998 года, однако денег на счете истца не было (что представитель истца не отрицает), а перечислению подлежала сумма, которую на счет истца должна было перечислить ООО "Фирма "Виза" платежным поручением № 366 от 29.10.98, в доказательство чего представлена банковская выписка.
Суд считает, что ответчики правомерно не приняли данное перечисление как доказательство уплаты истцом налога.
Договор банковского счета истца с АБ "Инкомбанк" надлежащим образом не заключен (представленный экземпляр не имеет даты, номера, подписан лицами без указания их полномочий), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор не заключенным и истец не представил также каких-либо иных доказательств, что с этого счета производились банковские операции (поступление денежных средств, оплата за продукцию, услуги), кроме рассматриваемой по настоящему делу.
Зачисление денежных средств от фирмы "Виза" на счет истца и дальнейшее перечисление в счет уплаты налога проводились в течение одного банковского дня - 29.10.98, причем истец не представил доказательств, что у ООО "Фирма "Виза" имелись на счете достаточные для этого денежные средства, а уже в этот период на корреспондентском счете АК "Инкомбанк" денежных средства отсутствовали, а с 29 октября 1998 г. приказом ЦБР № ОД-520 ЦБ и АК "Инкомбанк" была отозвана лицензия, следовательно, выписка банка, перечисление средств носили чисто формальный характер, без реального поступления денежных средств на счет истца.
Налоговой инспекцией представлены доказательства того, что в рассматриваемый период истец имел счета в других банках, где и производил платежи по своим финансовым и хозяйственным обязательствам, следовательно, имел реальную возможность для уплаты налога в бюджет, указав своему контрагенту по договору поставки - ООО "Фирма "Виза" счет для перечисления денежных средств в ином, a не в Инкомбанке.
С учетом изложенного, суд считает, что фиктивность банковских операций налоговым органом подтверждена, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.95,155 - 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 24.01.02 - без изменений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 июля 2002 г. Дело № А55-17480/01-5
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж - 1", г. Тольятти Самарской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.04.02 по иску закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж - 1" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании не подлежащим исполнению требования,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Волгоэлектромонтаж - 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании не подлежащим исполнению требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Тольятти № 230 от 18.09.01 об уплате 630 975 руб.40 коп. недоимки по налогам и пени в сумме 724 828 руб.
До принятия решения по делу истец, в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение комиссии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области, а также признать недействительным требование № 230 от 18.09.01 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Тольятти.
Решением от 24.01.02 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1".
Постановлением от 01.04.02 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе ЗАО "Волгоэнергомонтаж - 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что ЗАО являлось добросовестным налогоплательщиком, поскольку не знало о неплатежеспособности банка, а также не могло знать, имелись ли у его контрагента по договору ООО "Виза" на расчетном счете достаточные денежные средства для зачисления на счет суммы 649 416,16 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29.10.98 ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" предъявило в ОАО АБ "Инкомбанк" платежное поручение № 390 на уплату налога на добавленную стоимость на сумму 649 416 руб.16 коп. за сентябрь 1998 г. Данная денежная сумма поступила на расчетный счет ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" от ООО "Фирмы "Виза" платежным поручением № 366 по договору от 30.10.98 в этот же день,29.10.98, которое также имеет расчетный счет в ОАО АБ "Инкомбанк".
Данная сумма была списана ОАО АБ "Инкомбанк", что подтверждается выпиской банка от 30.10.98, но в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка в бюджет не перечислена, в связи с чем налоговый орган отказался уменьшить задолженность ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" перед бюджетом.
18.09.01 налоговый орган выставил требование № 230 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630 975 руб.40 коп. и пени в сумме 724 828 руб. на основании решения комиссии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета № 04-36/482 от 23.08.01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", судебные инстанции, руководствуясь ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, сослались на то, что материалами дела не подтвержден факт наличия достаточных денежных средств на счете истца для уплаты налога, сделав вывод о недобросовестности ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1".
Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.
Налоговое законодательство предполагает, что данная правовая норма действует только в отношении добросовестных налогоплательщиков. При этом налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.
Возражая против искового требования, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о неисполнении ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" обязанности по уплате налогов.
Так, в спорный период ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" имело расчетные счета в других кредитных учреждениях - АК СБ РФ ОАО Центральное отделение № 4257, АКБ ЗАО "Ростэстбанк", в которых истец производил платежи по своим финансовым обязательствам. Следовательно, ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имело реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и в расчетах с бюджетом.
Между тем материалами дела подтверждено, что ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" для осуществления единственной операции по расчету с бюджетом открывает новый расчетный счет в ОАО АБ "Инкомбанк", у которого Приказом ЦБР от 29.10.98 № ОД-520 ЦБ с 29.10.98 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и отсутствовали достаточные денежные средства на корреспондентском счете данного банка.
Также материалами дела не подтверждается факт наличия достаточных денежных средств у ООО "Фирма "Виза" для перечисления их по договору ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", поскольку у банка отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения поручения как ООО "Фирма "Виза", следовательно, и поручения ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1", что свидетельствует о формальном характере перечисления денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нельзя считать заключенным договор между ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" и ОАО АБ "Инкомбанк" на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку имеющийся в материалах дела договор надлежащим образом не оформлен и не соответствует требованиям гл.28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства полностью исследованы судами и им была дана правильная правовая оценка, подтверждающая недобросовестность ЗАО "Волгоэлектромонтаж - 1" как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.04.02 по делу № А55-17480/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
