РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.02.2002 № А55-2286/02-35
<НА МОМЕНТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ У БАНКА НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ ОТСУТСТВОВАЛИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 05.04.2002 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 06.06.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 по данному делу отменено, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело № А55-2286/02-35
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Азотреммаш", г. Тольятти, к Управлению МНС РФ МУ по Самарской области о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение ответчика от 19.07.01 об определении суммы 4 800 тыс. руб. недоимкой и о принятии мер к повторному ее взысканию с истца.
Ответчик в отзыве от 21.02.02 иск не признает.
Принимая во внимание, что:
Истец 04.06.99 предъявил в ИКБ "Трансинвестбанк", г. Москва, платежные поручения № 235, № 236, № 237 на перечисление налогов в общей сумме 4800 тыс. руб.
Данная сумма налога, по мнению истца, была списана с расчетного счета истца согласно банковской выписке, но не перечислена в соответствующий бюджет.
Согласно справке от 18.11.99 Инспекции МНС РФ по г. Тольятти по лицевому счету истца недоимки по налогам не отмечено, из чего истец делает вывод о том, что налоговый орган признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов в размере 4800 тыс. руб.
В соответствии с решением ответчика, оформленным в виде протокола № 8 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не начисленных на счета по учету доходов бюджетов от 19.07.01, сумма недоимки в размере 4 800 тыс. руб. определена недоимкой, запрещено ее отражение в лицевом счете истца.
Данное решение явилось поводом к настоящему иску.
Ответчик считает, что решение о признании обязанности истца по уплате налогов принимается исключительно в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета истца.
Данная позиция ответчика о непринятии к исполненным обязательствам списанных банковских сумм налога по указанным основаниям противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ".
В соответствии с конституционными нормами обязанность юридического лица по уплате налогов считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Кроме того, с вступлением в силу с 01.01.99 первой части Налогового Кодекса РФ его статьей 45 предусматривается, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.53 АПК РФ не доказан факт наличия на расчетном счете плательщика денежных средств, достаточных для исполнения им обязанностей по уплате налогов.
Центральный банк РФ в лице отделения № 1 Московского главного территориального управления, г. Москва, письмом от 10.09.01 исх. № 51-1129-Д1 по запросу ответчика сообщил, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.02.99 средства ИКБ "Трансинвестбанк" на корсчете в Банке России составляют 1 000 руб., начиная с отчетности на 01.03.99 средства на корсчете банка отсутствуют.
Вместе с тем истец 17.05.99 заключает с ИКБ "Трансинвестбанк" договор № 40702-80 на открытие счета и расчетно - кассовое обслуживание. Со стороны банка договор подписан председателем правления Е., на должность председателя Е., как свидетельствуют материалы дела, назначен спустя месяц после подписания договора.
21.05.99 на расчетный счет ОАО "Азотреммаш", по мнению истца, в ИКБ "Трансинвестбанк" ООО "Чистый дом 2000" перечислены платежным поручением № 11 денежные средства в размере 4 800 000 руб. по соглашению о переуступке прав требования № 219/4 от 05.04.99 за МП "Экотехника". ООО "Чистый дом 2000" имел расчетный счет в том же банке.
Согласно п.3.1,5.4,5,6 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных приказом ЦБ РФ № 02-263 от 18.06.97, операции с клиентами производятся в корреспонденции корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на корреспондентском счете.
Все операции по расчетно - кассовому обслуживанию в безналичной форме проводятся через корреспондентские счета кредитных учреждений, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что на корреспондентском счете обслуживающего истца и его партнера ИКБ "Трансинвестбанк" отсутствовали денежные средства, фактического зачисления на счет истца денежных средств со счета ООО "Чистый дом 2000" и, соответственно, последующего перечисления их в счет оплаты налогов в бюджеты со счета истца не произошло.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 1000 pyб. следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.127 АПК РФ, ст.45 НК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 апреля 2002 года Дело № А55-2286/02-35
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу OAO "Азотреммаш", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.02 по делу № А55-2286/02-35.
Истец просил признать недействительным решение ответчика от 19.07.01 об определении суммы 4 800 тыс. руб. недоимкой и о принятии мер к повторному ее взысканию с истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области oт 27.02.02 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом в нарушение требований ст.53 АПК РФ не доказан факт наличия на расчетном счете плательщика денежных средств, достаточных для исполнения им обязанностей по уплате налогов. Кроме того, указывается в решении суда, на корреспондентском счете обслуживающего истца и его партнера ИКБ "Трансинвестбанк" отсутствовали денежные средства, фактического зачисления на счет истца денежных средств со счета ООО "Чистый дом 2000", и соответственно, последующего перечисления их в счет оплаты налогов в бюджеты со счета истца не произошло
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии налогового правонарушения со стороны истца и о вине в непоступлении денежных средств в бюджет ИКБ "Трансинвестбанк", что исключает возложение на истца обязанности по повторной уплате налоговых платежей.
Тем более, что истец понес фактические затраты по указанным расчетам путем отгрузки изготовленной продукции на сумму 4 800 тыс. руб. покупателям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, истец 17 мая 1999 года заключил с Инвестиционным Коммерческим Банком "Трансинвестбанк" договор № 40702-8O на открытие счета и расчетно - кассовое обслуживание.
В установленном законом порядке этот договор недействительным не признан, поэтому вывод суда 1 инстанции о неправомочности лица, подписавшего договор от имени банка, апелляционная инстанция суда не принимает.
Указанное обстоятельство не является основанием и для признания этой сделки ничтожной. Более того, последующими действиями банка по принятию платежных поручений, проведению операций по счету истца, представлению соответствующих выписок подтверждено заключение данного договора.
Налоговая инспекция по г. Тольятти с открытием истцом банковского счета согласилась.
Истец 04.06.99, руководствуясь нормой п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ, возлагающей на него, как налогоплательщика, обязанность по уплате законноустановленных налогов, предъявило в банк "Трансинвестбанк" платежные поручения на уплату налогов в сумме 4 800 000 руб., в т. ч. по платежному поручению № 235 на уплату налога на прибыль в сумме 1 245 000 руб., по платежному поручению № 236 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 207 000 руб., по платежному поручению № 237 по уплате налога на прибыль в сумме 348 000 руб.
На расчетном счете истца в банке "Трансинвестбанк" на момент предъявления указанных выше платежных поручений имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения предъявленных к платежу поручений, что ответчиком не отрицается. Банк "Трансинвестбанк", руководствуясь положениями договора на расчетно - кассовое обслуживание, а также императивной нормой Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (Приложение к Письму ЦБ РФ от 09.07.92 № 14), устанавливающей, что поручения принимаются от плательщиков к исполнению исключительно при наличии средств на счете, исполнил данные платежные поручения, списав с расчетного счета истца денежные средства в размере, указанном в платежных поручениях. Данный факт, помимо отметки банка о принятии платежных поручений, подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702810000000000080 за период со 2 мая по 23 июля 1999 года.
Названные действия клиента и банка, осуществленные во исполнение договора на расчетное и кассовое обслуживание, соответствуют правилам ст.845 Гражданского кодекса РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного в ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, в частности, выполнение банком обязанности по принятию и зачислению денежных средств по счету клиента.
Невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета является основанием для применения контрагентом по договору ст.856 ГК РФ, устанавливающей ответственность банка за нарушение правил совершения расчетных операций.
Инспекция по г. Тольятти признала налоги в общей сумме 4 800 000 руб. уплаченными, что подтверждается справкой от 18.11.99 по лицевому счету истца. Однако 19 июля 2001 года по протоколу № 8 Межведомственная комиссия УМНС по Самарской области приняла решение о том, что уплаченная истцом сумма 4 800 000 руб. является недоимкой и дала указание инспекции г. Тольятти о принятии мер к повторному ее взысканию, о чем было сообщено 17.12.01.
При этом ответчиком не учтено, что в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия на счете налогоплательщика на момент предъявления в банк поручений достаточных денежных средств либо подтверждения иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком мер, исключающих уплату налога.
Согласно ст. ст.845,860 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету. В соответствии с п.10 "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" от 01.03.96 № 244 банк при отсутствии средств на собственном корреспондентском счете обязан не позднее следующего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корсчете. Клиенту предоставляется право отзыва своих документов из картотек до их оплаты с корреспондентского счета кредитной организации. Отзыв производится по письменному заявлению клиента, подписанному руководителем юридического лица.
В установленный срок никакого извещения истцом не получено, соответственно, оснований для подачи заявления на отзыв платежных документов истец не имел.
Банк "Трансинвестбанк" на момент перечисления сумм налогов являлся работающим банком, никаких санкций к нему не применялось, лицензия у него не отозвана. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
При условии, что денежные средства списаны с расчетного счета истца, т. е. фактически имущество изъято, считать сумму 4 800 000 руб. недоимкой, запретить отражение этой суммы на лицевом счете истца, являющегося добросовестным плательщиком, т. к. это нарушает конституционные гарантии частной собственности, предусмотренные ст. ст.34,35 части 1,3 Конституции РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.98 № 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с коммерческим банком с целью создания видимости уплаты налога, а также других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в суд не представил.
Как видно из изложенного, непоступление в бюджет перечисленных денежных средств произошло не по его вине, что исключает возложение на истца обязанности по вторичному исполнению налоговых обязанностей.
Ответчиком не принято во внимание, что при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей действующее законодательство разграничивает ответственность налогоплательщика и банка, т. к. в процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные организации, государственные органы.
Так, на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить установленные налоги, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В связи с этим из смысла ст.57 Конституции РФ, ч.2 ст.45 Налогового Кодекса РФ, ст.865 Гражданского Кодекса РФ, в связи с другими нормами Конституции РФ, гражданского, налогового законодательства и судебной практики Конституционного Суда РФ следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия иных организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления обязательных платежей в бюджет.
Отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога или его недобросовестности, поскольку клиент банка не может знать о наличии или отсутствии средств на корреспондентском счете банка.
В Информационном письме от 06.08.99 № 43 "Вопросы применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что "согласно пункту 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам".
Более того, законодательство (ни гражданское, ни налоговое) не обязывает клиента при заключении договора на расчетно - кассовое обслуживание с банками проверять наличие средств на их корреспондентских счетах.
Поэтому выводы суда 1 инстанции в этой части апелляционная инстанция не принимает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные истцом по иску и апелляционной жалобе, подлежат возврату из федерального бюджета, на что следует выдать справки.
Руководствуясь ст. ст.153 - 158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда от 27.02.02 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать решение Управления по Самарской области Министерства РФ по налогам и сборам от 19.07.01, изложенное в протоколе № 8, об определении суммы 4 800 000 руб. недоимкой и о принятии мер ко взысканию с ОАО "Азотреммаш" 4 800 000 pyб. недействительным.
Выдать ОАО "Азотреммаш" справки на возврат из федеральною бюджета расходов по госпошлине в сумме 1000 руб. и 500 руб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 июня 2002 года Дело № А55-2286/02-35
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.02 по иску открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области, к Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным его решения от 19.07.01,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.02 решение от 27.02.02 отменено, иск удовлетворен, решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.07.01 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.02, оставив в силе решение суда от 27.02.02.
Заявитель жалобы считает, что на момент перечисления платежей в бюджет у банка на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства и истец является недобросовестным налогоплательщиком.
При проверке законности судебных актов по делу в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Протоколом № 8 от 19.07.01 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области в составе комиссии по рассмотрению споров отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов от 19.07.01, сумма в размере 4 200 000 рублей определена недоимкой, запрещено ее отражение на лицевом счете истца.
Основанием для таких выводов послужило то, что платежи по НДС и по налогу на прибыль произведены через ИКБ "Трансинвестбанк" платежными поручениями N№ 235 от 04.06.99 на сумму 1 245 000 руб.,236 от 04.06.99 на сумму 3 207 000 руб.,237 от 04.06.99 на сумму 348 000 руб. в бюджет не поступили.
Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения № 1 Московского главного территориального управления, г. Москва, письмом от 10.09.01 исх. № 51-1129-Д1 по запросу ответчика сообщил, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.02.99 средства ИКБ "Трансинвестбанк" на корреспондентском счете в Банке России составляли 1000 руб., начиная с отчетности на 01.03.99 средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.
Денежные средства на счете истца в ИКБ "Трансинвестбанк" поступили по соглашению о переуступке прав требования № 219/4 от 05.04.99 от ООО "Чистый дом 2000" за МП "Экотехника".
Письмом Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Москвы сообщила, что ООО "Чистый дом 2000" не представляет бухгалтерскую отчетность с момента регистрации фирмы - 16.04.99 - и фирма проходит по многим сделкам как посредник.
Следовательно, материалами дела доказано, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, так как свои обязательства добросовестно не исполнил.
По заключенным гражданско - правовым договорам на его расчетный счет денежные средства не поступили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.02 по делу № А55-2286/02-35 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.02.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
