РЕШЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.07.2002
<О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17 МАРТА 2000 ГОДА № 8-ГД "О НАДЕЛЕНИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2002 № 46-Г02-19 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым Закон Самарской области № 8-ГД от 17.03.2000 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вынесения данного определения.
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2002 года
(извлечение)
Самарский областной суд рассмотрел дело по иску Прокурора Самарской области в интересах государства о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области от 17 марта 2000 года № 8-ГД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности", принятого Решением Самарской Губернской Думы от 29.02.2000 № 329,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Самарской области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что принятый Самарской Губернской Думой 29.02.2000 Закон Самарской области от 17 марта 2002 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" противоречит Федеральным законам "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также ГК РФ.
В заявлении указано, что пунктом 2 ст. 7 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. Однако оспариваемым законом Самарской области органам местного самоуправления переданы все полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и на неопределенный срок.
Передача органам местного самоуправления полномочий по лицензированию в полном объеме, как указано в заявлении прокурора, противоречит и ст. 49 ГК РФ, так как действие лицензии, выданной органами местного самоуправления, ограничено муниципальным образованием, между тем как, исходя из единства экономического пространства РФ, она должна действовать на всей территории Российской Федерации.
В заявлении прокурора указано также, что в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления субъектом федерации полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции должно сопровождаться одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
Это требование Федерального Закона при принятии оспариваемого закона также нарушено, необходимые для осуществления государственных полномочий материальные и финансовые средства не переданы органам местного самоуправления.
В судебном заседании прокуроры Ф. и П. поддержали иск, полагая, что полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции не могли быть переданы в полном объеме, а только частично (например, оформление документов на выдачу лицензии), а выдача лицензии не может осуществляться органами местного самоуправления, поскольку их деятельность ограничена муниципальным образованием и тем самым ограничиваются права юридических лиц, которым выдается лицензия, они могут осуществлять деятельность только на территории муниципального образования.
Прокуроры считают также, что переданные полномочия должны быть конкретизированы и одновременно передаваться необходимые финансовые и материальные средства для осуществления государственных полномочий.
Представитель Самарской Государственной Думы П. не признала иск прокурора и пояснила, что Закон Самарской области от 17 марта 2000 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" принят в строгом соответствии с Федеральным Законом.
Право наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями предусмотрено статьями 6 и 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьей 132 ч. 2 Конституции РФ, а также ст. 7 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с приведенными законами и был принят оспариваемый прокурором Закон Самарской области. Статьей 4 этого Закона предусмотрено зачисление в соответствующие местные бюджеты сумм оплаты за рассмотрение заявлений, выдачу лицензии и переоформление лицензий, что и является финансовой основой исполнения государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Представитель пояснила, что поступления денежных средств за оформление и выдачу лицензий в местные бюджеты вполне достаточны для осуществления этих полномочий.
В части ограничения действий лицензий, выданных органами местного самоуправления территорий муниципальных образований, представитель Губернской Думы также не согласна с доводами прокурора, ссылаясь на ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой предусмотрено, что лицензия, выданная субъектом РФ в порядке наделения государственными полномочиями органам местного самоуправления, действует на территории субъекта РФ и не ограничена муниципальными образованиями.
Аналогичные пояснения дал представитель Губернатора Самарской области Ф., также не признавший иск прокурора.
Допрошенная по ходатайству прокурора в качестве свидетеля юрист Лицензионной палаты Д. пояснила, что Лицензионная палата создана 29.11.2000, т.е. на момент принятия Закона, оспариваемого прокурором, была необходимость наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. В тот период Закон Самарской области был принят в соответствии с Федеральными Законами. Считает, что в настоящее время, когда создана Лицензионная палата, необходимость осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции отпадает. Эту деятельность может осуществлять Лицензионная палата.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
Согласно ст. 132 ч. 2 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Такое право закреплено и в ст. 6 п. 4 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 г., а также ст. 7 и ст. 18 п. 10 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Ст.7 названного ФЗ гласит: органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Законом Самарской области от 17.03.2000 органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Самарской области только по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.
В заседании прокурор неправильно сослался на то, что органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные полномочия в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
Такого ограничения ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит.
Доводы прокурора о том, что передача полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции органам местного самоуправления в полном объеме противоречат ст. 49 ГК РФ, также не убедительны.
В судебном заседании прокурор пояснил, что органам местного самоуправления можно было передать полномочия по сбору документов и оформлению лицензий, но не выдачу лицензий, так как такие лицензии, выданные органами местного самоуправления, ограничены территорией муниципальных образований, а следовательно, и ограничены права юридических лиц, которым они выдаются.
Такой довод прокурора суд не признает убедительным и основанным на требованиях закона.
Как следует из ст. 1 Закона Самарской области от 17.03.2000, органы местного самоуправления наделяются субъектом РФ государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, т.е. органу местного самоуправления переданы полномочия субъекта РФ и, следовательно, лицензии, выданные ими в пределах этих государственных полномочий согласно ст. 18 приведенного выше ФЗ, действуют на территории субъекта РФ, т.е. Самарской области.
Довод прокурора в исковом заявлении о том, что оспариваемым Законом Самарской области не предусмотрена передача необходимых для осуществления переданных государственных полномочий материальных и финансовых средств, что противоречит федеральному законодательству, суд не находит обоснованным.
Ст. 4 Закона Самарской области предусмотрено, что суммы платы за рассмотрение заявления, выдачу и переоформление лицензий зачисляются в соответствующие местные бюджеты и являются финансовой основой исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий.
Как пояснила в судебном заседании представитель Самарской Губернской Думы и представитель Губернатора, денежных средств, полученных на оформление и выдачу лицензий и зачисленных в местный бюджет, вполне достаточно для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию и дополнительная передача материальных и финансовых средств не требуется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Закон Самарской области от 17 марта 2000 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" принят в точном соответствии с Федеральными Законами "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и оснований для признания его недействующим и не подлежащим применению, как противоречащего федеральному законодательству не установлено.
То обстоятельство, что после принятия Закона Самарской области от 17 марта 2000 г. в ноябре 2000 г. была создана Лицензионная палата, которой бы следовало передать и полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, само по себе не является основанием для признания этого Закона противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области от 17 марта 2000 г. № 8-ГД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности", принятого Решением Самарской Губернской Думы от 29.09.2000 № 329 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10 суток.
