ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.09.2002 № 46-Г02-19
<ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17 МАРТА 2002 Г. "О НАДЕЛЕНИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Самарской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" принят 17.03.2000, а не 17.03.2002.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 г. кассационный протест прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 16 июля 2002 г. по делу о признании Закона Самарской области от 17 марта 2002 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи В., объяснения представителя Администрации Самарской области С., заключение прокурора В., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Законом Самарской области от 17 марта 2000 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" органам местного самоуправления в полном объеме и на неопределенный срок переданы государственные полномочия в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции; "финансовой основой исполнения" этих полномочий предусмотрены денежные суммы, вносимые за рассмотрение заявлений, выдачу и переоформление лицензий и зачисляемые в соответствующие местные бюджеты.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании закона противоречащим федеральному законодательству, указывая, что законодательный (представительный) орган власти области превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с действующими законами Российской Федерации органы местного самоуправления в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут наделяться лишь отдельными государственными полномочиями с одновременной передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Решением Самарского областного суда от 16 июля 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность решения по тем же основаниям, прокурор Самарской области просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении протеста.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о праве законодательного фонда власти Самарской области наделять органы местного самоуправления полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции является правомерным, основанным на правильном применении и толковании ст. ст. 7, 18 (п. 19) ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями, в частности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции является одним из видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и потому наделение законом области органов местного самоуправления муниципальных образований такими полномочиями федеральному законодательству не противоречит и в этой части заявление прокурора следует признать необоснованным.
В то же время утверждение суда, что для осуществления органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий денежных средств, полученных за оформление и выдачу лицензий и зачисленных в местный бюджет, достаточно и дополнительной передачи материальных и финансовых средств не требуется, не основано на законе, материалах дела и является ошибочным.
Исходя из буквального смысла названного выше федерального законодательства, наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями возможно только с передачей необходимых для осуществления их деятельности материальных и финансовых средств, вопрос о финансовой обеспеченности передаваемого полномочия должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона.
Оспариваемый прокурором закон указаний о передаче таких финансовых средств для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции не содержит, а денежные суммы, уплачиваемые за рассмотрение заявлений, выдачу и переоформление лицензий, на которые имеется ссылка в законе, к числу таких средств, являющихся основой исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий, не относятся.
Тем более, что указанные денежные суммы носят неопределенный и непостоянный характер и, следовательно, осуществление государственных полномочий в нарушение федерального законодательства будет находиться в прямой зависимости от поступления этих средств.
Вывод суда о их достаточности и отсутствии необходимости в дополнительном финансировании деятельности органов местного самоуправления в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции не только противоречит вышеизложенному, но и основан на предположении, что не соответствует требованиям ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР.
Таким образом, ст. 4 Закона Самарской области от 17.03.2002 противоречит федеральному законодательству, но, поскольку эта норма является определяющей и вне ее действия закон не может функционировать, он подлежит признанию недействующим в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - пп. 3, 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР.
В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора в указанной выше части, не передавая его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского областного суда от 16 июля 2002 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление прокурора Самарской области удовлетворить;
признать Закон Самарской области № 8-ГД от 17 марта 2000 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вынесения данного определения.
