РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.11.2002 № А55-14750/02-13
<ПО ИСКУ К ДЕПАРТАМЕНТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ВСПАШКЕ И ВНЕСЕНИЮ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ, УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА, СОГЛАСНО РАСЧЕТУ УБЫТКОВ И СПРАВКЕ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2002 года Дело № А55-14750/02-13
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску КХ "П.", Самарская область, к Департаменту по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, г. Самара, о взыскании 296 760 руб. 86 коп.
В заседании суда объявлялся перерыв с 19.11.2002 до 20.11.2002 до 13 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, 296 760 руб. 86 коп. убытков, составляющих 5 720 руб. 86 коп. убытков по вспашке и внесению минеральных удобрений в мае 2002 года и 291 040 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, согласно расчету убытков и справке управления сельского хозяйства № 20/78 от 20.10.2002.
Ответчик иск не признал в связи с отсутствием неправомерных действий с его стороны и не проведением истцом посевов моркови, свеклы, капусты.
Оценив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Истец имеет в собственности земельный участок площадью 11 га, из них 8 га пашни (решение Волжского районного исполнительного комитета № 222 от 17.04.1991), на площади под пашню истец ежегодно производил посев и сбор урожая моркови, свеклы, капусты. Собранный урожай истец по договору на поставку сельхозпродукции № 53-ю от 29.08.1999 реализовывал Управлению исполнения наказания по Самарской области.
Для гарантированного обеспечения выращиваемых культур водой истцом построена оросительная система. Подача воды осуществляется с помощью передвижной насосной станции, установленной на салазках. Водозабор истец осуществлял из озера Каменное. Передвижение насосной осуществлялось трактором. После окончания поливного сезона 2001 года насосная установка была транспортирована на базу, а весной 2002 года предполагалась ее обратная транспортировка к озеру.
В период 2001 года по сентябрь 2002 г. на 5 км участка с. Подгоры - пос. Гаврилова Поляна велись работы по строительству автодороги (заказчик - ответчик). Автодорога расположена вдоль от земельного участка истца по одну сторону и озером по другую сторону от дороги.
Истец полагает, что поскольку переезд через дорогу ответчиком сдан в эксплуатацию только в сентябре 2002 г., то это не позволило ему установить насосную станцию у озера для подачи воды на земельный участок, в связи с чем он не произвел посадку овощей и, следовательно, понес убытки в виде затрат на весеннюю вспашку 5 720 руб. 86 коп. и 291 040 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы).
Суд считает, что строительство автодороги не нарушало прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, не ухудшило его состояния и не препятствует его целевому использованию (ст.57 Земельного кодекса).
Истец не доказал факта наличия у него прав на пользование земельным участком вдоль озера и осуществление водозабора из озера.
Ссылка истца на постановление сельской администрации № 35 от 17.02.1998 не может быть принята судом во внимание, поскольку предоставление земли в собственность не входит в полномочия Выползовской сельской администрации, а предоставление земельных участков, непосредственно прилегающих к водоемам в собственность действующим законодательством запрещается.
При этом свидетельство на право собственности или бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в установленном порядке истцу не выдавалось.
Таким образом, ответчик не мог нарушить прав истца, которых истец не имел. В сентябре 2002 г. ответчик сдал в эксплуатацию автодорогу с переездом от земельного участка истца к озеру.
Кроме того, истец не доказал, что им были приняты все меры к установке насосной. Дорога строилась начиная с 2001 года на участке 5 км, и в осень 2001 года истец транспортировал насосную на базу, следовательно, реально имелась возможность путем объезда, или транспортировки в марте месяце по твердому грунту доставить насосную к озеру, однако истец таких мер не принял. Отсутствует причинная связь между неполучением истцом прибыли и строительством автодороги.
В настоящее время истец пользуется переездом через дорогу в районе своего земельного участка.
При указанных обстоятельствах неполучение истцом прибыли не связано со строительством автодороги, в связи с чем в иске истцу следует отказать.
Взыскать с истца в бюджет РФ госпошлину в сумме 7 535 руб. 22 коп.
На основании изложенного, ст.15 ГК РФ и руководствуясь ст.167 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с КХ "П.", Самарская область, Волжский район, с. Подгоры, в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 7 535 руб. 22 коп.
