ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.03.2003 № А55-20250/02-29
<В СЛУЧАЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ПО МЕСТОНАХОЖДЕНИЮ ОБОСОБЛЕННОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ИСТЦОМ БУДЕТ ВЫСТУПАТЬ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕНА САМА ОРГАНИЗАЦИЯ, В ТО ВРЕМЯ КАК РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИНИМАЛ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПО МЕСТОНАХОЖДЕНИЮ ОБОСОБЛЕННОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 марта 2003 года Дело № А55-20250/02-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 25.03.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 04.02.2003 по делу № А55-20250/02-29 по заявлению ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары к ООО "Трубопроводстрой", г. Самара, о взыскании штрафа.
Решением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2003 отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары о взыскании с ООО "Трубопроводстрой" штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 НК РФ в связи с тем, что ИМНС РФ по Промышленному району гор. Самары не имеет права на обращение с таким заявлением в суд, с таким заявлением должен обращаться налоговый орган, в котором ООО "Трубопроводстрой" состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд, назначив предварительное заседание, без извещения налогового органа в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело при отсутствии извещения налогового органа. Ссылка суда на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 не обоснована, так как этот пункт имеет рекомендательный характер.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и заинтересованного лица, апелляционная инстанция арбитражного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трубопроводстрой" зарегистрировано в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в ИМНС РФ по Октябрьскому району гор. Самары, что подтверждено свидетельством о постановке на учет.
06.08.2002 за ООО "Трубопроводстрой" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный в Промышленном районе г. Самары, что подтверждено свидетельством.
В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по местонахождению организации, местонахождению ее обособленных подразделений, местожительству физического лица, а также по местонахождению принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему местонахождению, так и по местонахождению каждого своего обособленного подразделения и местонахождению принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Заявление организации о постановке на учет по местонахождению подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по местонахождению этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
ООО "Трубопроводстрой" нарушило установленный ст. 83 НК РФ срок подачи заявления в налоговый орган по месторасположению принадлежащего ему недвижимого имущества. Такое заявление было подано ООО "Трубопроводстрой" в ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары 30.10.2002, что подтверждено актом проверки № 83.
Решением за № 83 от 25.11.2002 ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары привлекла ООО "Трубопроводстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Трубопроводстрой" штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.п.16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары, сослался на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, которым установлено, что при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.
Такая ситуация может иметь место, в частности, в случае предъявления иска о взыскании с организации - налогоплательщика налоговой санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по местонахождению обособленного подразделения данной организации либо принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств.
В данном случае истцом будет выступать налоговый орган, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принимал налоговый орган по местонахождению обособленного подразделения (недвижимого имущества, транспортных средств) организации - налогоплательщика.
Из буквального толкования этого пункта постановления Пленума ВАС РФ следует, что с требованием о взыскании санкции за нарушение налогового законодательства могут обращаться не только налоговые органы, которые непосредственно привлекли налогоплательщика к налоговой ответственности, но и в указанном в этом пункте постановления случае и налоговые органы, не выносившие постановления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим пунктом постановления не исключается возможность в указанном в постановлении Пленума ВАС РФ случае обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налогового органа, который вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Иное толкования этого положения постановления Пленума ВАС РФ противоречило бы п.п.16 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного по существу решения.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании суда на 04.02.2003.
В предварительное заседание представитель заявителя не явился.
Суд первой инстанции в предварительном заседании рассмотрел дело по существу в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции открыл заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о заседании суда первой инстанции лица, участвующего в деле - ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары, которое было извещено только о предварительном заседании суда.
Это нарушение норм процессуального права является в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа обоснована, и ее следует удовлетворить.
Решение арбитражного суда следует отменить. Заявление налогового органа следует удовлетворить и взыскать с ООО "Трубопроводстрой" штраф в размере 5 000 руб. и государственную пошлину по иску в размере 250 руб. и по апелляционной жалобе в размере 125 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 04.02.2003 отменить.
Заявление ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары удовлетворить. Взыскать с ООО "Трубопроводстрой" 443110, г. Самара, ул. Ленина, 3, в пользу:
- ИМНС РФ по Промышленному району гор. Самары штраф в сумме 5 000 руб.;
- в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 250 руб. и по апелляционной жалобе в размере 125 руб., всего 375 руб.
Исполнительные листы выдать.
