ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.04.2003 № А55-229/03-33
<ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.10.1992 № 1230, ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОТНОШЕНИИ ВЫКУПА СДАННОГО В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕСМОТР УСЛОВИЙ ЭТИХ ДОГОВОРОВ ПРИ ПЕРЕОФОРМЛЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ПОЭТОМУ ПРАВО ВЫКУПА АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА СОХРАНЯЕТСЯ ЗА ИСТЦОМ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ОНО НЕ УКАЗАНО В ДОГОВОРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 апреля 2003 года Дело № А55-229/03-33
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, на решение суда от 29.01.2003 по делу № А55-229/03-33 по иску ООО "СОЛиНК", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.
ООО "СОЛиНК", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного имущества на условиях представленного им проекта договора.
Решением суда от 29.01.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Самары просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что:
в обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 15.05.1991, заключенный между Городским хозрасчетным производственным объединением общественного питания (далее ГХПООП) г. Куйбышева и коллективом сети предприятий общественного питания Кафе № 1, по условиям которого последний принимает на баланс производственные здания, сооружения и оборудование по остаточной стоимости (п.1.1) с правом дальнейшего выкупа указанного имущества (п.1.2).
На момент заключения договора аренды от 15.05.1991 в сеть предприятий общественного питания Кафе № 1 входила Пельменная № 3, что подтверждается дислокацией сети предприятий общественного питания Кафе № 1 от 24.04.1991, которая в связи с изменением структуры управления общественного питания в городе и организацией Железнодорожного комбината общественною питания, на основании Приказа Городского объединения общественного питания № 72 от 07.07.1991 была передана из Кафе № 1 в Железнодорожный комбинат питания.
Впоследствии члены коллектива арендаторов Пельменной № 3 заключили Договор от 28.07.1993 о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью "СОЛиНК", которое было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Самары № 1032 от 27.12.1993.
Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Самары № 1063 от 26.11.1997 ТОО "СОЛиНК" было преобразовано в ООО "СОЛиНК".
В связи со сменой собственника имущества и на основании п.12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" договор аренды от 15.05.1991 был переоформлен на договор аренды муниципального имущества № 100 от 05.10.1995, арендодателем по которому выступил Комитет по управлению имуществом г. Самары.
15.11.2002 ООО "СОЛиНК" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявлением о выкупе имущества, арендованного по договору аренды от 15.05.1991, направив при этом проект договора. Однако Комитет от заключения договора купли-продажи отказался, сославшись на то, что договор аренды от 15.05.1991 не содержит условий, необходимых для выкупа имущества, в частности, условие об арендной плате, а по договору аренды № 100 от 05.10.1995 истец не имеет права на выкуп имущества, поскольку данный договор является вновь заключенным договором, не содержит условия о праве выкупа и подписан после вступления в силу Закона от 03.07.1991 № 1531-1, указав при этом, что выкуп имущества возможен путем проведения аукциона либо конкурса с инвестиционными и (или) социальными условиями.
Изучив материалы дела, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Факт своевременной подачи в Комитет по управлению имуществом заявки от 29.11.1991 на приватизацию (выкуп) коллективом Пельменной № 3 имущества предприятия и факт полного правопреемства ООО "СОЛиНК" по договору аренды от 15.05.1991 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.26 ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" № 123-ФЗ от 21.07.1997 приватизация муниципального имущества, сданного в аренду, производится путем его выкупа на основании договора аренды, заключенного до введения в действие данного закона, если в договоре аренды определены размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия.
Договор аренды от 15.05.1991 был переоформлен на договор аренды № 100 от 05.10.1995 на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
В нарушение пунктов 2, 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, согласно которым договоры аренды, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежат переоформлению, в том числе в отношении выкупа сданного в аренду имущества, пересмотр условий этих договоров при переоформлении договоров аренды не допускается, в переоформленном договоре № 100 от 05.10.1995 не отражено главное условие - сохранение за арендатором права выкупа сданного в аренду имущества, что нельзя признать правомерным. Поэтому право выкупа арендованного имущества сохраняется за истцом, несмотря на то, что оно не указано в договоре № 100 от 05.10.1995.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре аренды от 15.05.1991 условий (о размере выкупа, сроках и порядке его внесения), необходимых для выкупа имущества и предусмотренных ст.26 ФЗ от 21.07.1997, а также довод о незаключенности договора из-за отсутствия условия об арендной плате при отсутствии документального подтверждения о фактическом исполнении договора аренды от 15.05.1991, необоснованны и не соотносятся с условиями договора аренды от 15.05.1991, изложенными в пунктах 1.1, 1.2, 1.10, 3.5. Кроме того, опровергаются разделительным балансом о передаче имущества, подписанным сторонами, расчетом арендной платы, определенным Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 100, перечнем и стоимостью выкупаемого имущества, определенным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 100.
Согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору аренды № 100 и Приложению № 1 к нему ответчик передал в аренду истцу имущество на сумму 2.786 руб. 45 коп., в состав которого входят электрический лифт, электрическая плита и ложе от кассы.
Доводы ответчика о том, что договор № 100 от 05.10.1995 является вновь заключенным на условиях, предусмотренных этим договором, о том, что арендатор не имеет права на выкуп арендованного имущества, поскольку это право не оговорено в договоре, подписанном после вступления в силу Закона от 03.07.1991 № 1531-1, во внимание суда также не принимаются, ввиду противоречия положениям Указа Президента РФ № 1230.
При указанных обстоятельствах требования истца суд считает законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда от 29.01.2003 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
