РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.04.2003 № А55-14691/02-36
<ПО ИСКУ С ТРЕБОВАНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ТУШЕНИЯ ПОЖАРА С УЧЕТОМ УВЕЛИЧЕНИЯ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2003 года Дело № А55-14691/02-36
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СД", г. Самара,
к: 1-й ответчик - ООО Компания "СОТО", г. Самара,
2-й ответчик - ООО "СОТО-Р", г. Самара,
о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 506 121 рубль 24 копейки.
Истец - ООО "СД", г. Самара, обратился с иском в суд в порядке ст. ст.1064,1082 ГК РФ с требованием о взыскании с ответчиков - ООО Компания "СОТО", г. Самара, и ООО "СОТО-Р", г. Самара, причиненного ущерба с учетом увеличения размера исковых требований по состоянию на 03.04.2003, в соответствии со ст.49 АПК РФ, в сумме 1 663 966 руб.24 коп., в том числе:
- 381754,92 рубля - размер ущерба, причиненного отделке офиса;
- 4657,00 рублей - размер возмещения ущерба, причиненного отделке помещений ООО "СамараТИСИЗ"Ю в результате тушения пожара;
- 1084294,32 рубля - размер ущерба, образовавшегося в результате пожара в торгово-выставочном зале;
- 20500 рублей - затраты по проведению строительной и товароведческой экспертиз;
- 167760 рублей - затраты по арендной плате за офисное помещение, в котором произошел пожар, с августа 2002 года по март 2003 года;
- 5000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
2-м ответчиком - ООО "СОТО-Р" в судебном заседании 03.04.2003 в соответствии с п.2 ст.55 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове в заседание экспертов для дачи объективного заключения на поставленные вопросы. Удовлетворив данное ходатайство, суд вызвал в судебное заседание экспертов Испытательной пожарной лаборатории УГПС по Самарской области МЧС России Ф., П., Т., подготовивших Экспертное заключение по результатам исследования пожара от 20.02.2003 № 14/4-24, для дачи необходимых пояснений по данному им заключению, а также для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
2-м ответчиком - ООО "СОТО-Р" в соответствии со ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы. Огласив в судебном заседании Экспертное заключение по результатам исследования пожара от 20.02.2003 № 14/4-24, подготовленное Испытательной пожарной лабораторией Управления Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России, выслушав пояснения подготовивших его экспертов Ф. и П., а также их ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2002 года по данному делу для установления причины возникновения пожара 01.08.2002 в офисном помещении ООО "СД" была назначена экспертиза, проведение которой поручено Испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Самарской области. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен при участии сторон. Ответчик при вынесении определения от 21.11.2002 присутствовал, права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, сторонам разъяснены. Дополнительных вопросов перед экспертом ответчиком не поставлено.
По результатам проведенных исследований в Арбитражный суд было представлено Экспертное заключение по результатам исследования пожара от 20.02.2003 № 14/4-24, подготовленное Испытательной пожарной лабораторией Управления Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России.
В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ по делу может быть назначена дополнительная экспертиза только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Однако, исследовав представленное в суд вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд признает его достаточным и полным.
1-й ответчик - ООО Компания "СОТО" о времени и месте судебного заседания не извещен, в материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым ООО Компания "СОТО" исковые требования истца не признает, так как каких-либо работ для истца не производило, оборудования для кондиционирования не поставляло.
2-й ответчик - ООО "СОТО-Р" иск отклонил, считая, что причинение ущерба по причине недостатка системы кондиционирования, - считая этот довод необоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку имеется заключение испытательной пожарной лаборатории.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, 2-го ответчика, экспертов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцом - ООО "СД" в апреле 2002 года был приобретен у 2-го Ответчика - ООО "СОТО-Р" кондиционер сплит-система "Delonghi" НIРК 150, который был смонтирован и установлен 2-м ответчиком в помещении офиса истца по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,44, что подтверждается расходной накладной № 7143 от 16.04.2002 и актом сдачи-приемки работ от 18.04.2002, подписанными сторонами. Приобретенный кондиционер, необходимое монтажное оборудование и монтажные работы в сумме 48568,22 рубля истцом были оплачены полностью, доказательством чему является Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2002.18.04.2002 года 2-м ответчиком был выдан гарантийный талон, дающий право истцу на гарантийное обслуживание вышеуказанного кондиционера в течение 24 месяцев с момента его установки.
01 августа 2002 года в помещении офиса истца по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,44, офис 92, произошел пожар. Согласно мнению специалиста - инспектора ПЧ N-ОГПС ГУВД с 10 по факту указанного пожара установлено, что вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования кондиционера. Согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории УГПС Самарской области от 08.08.2002 за № 14/4-147 для установления причины пожара необходимо проведение дополнительной экспертизы, которая и была проведена вышеуказанным экспертным учреждением.
По результатам проведенных исследований в суд было представлено Экспертное заключение по результатам исследования пожара от 20.02.2003 № 14/4-24. Согласно выводам специалистов, изложенным в указанном Экспертном заключении, а также как следует из пояснений и ответов вызванных в судебное заседание экспертов Ф. и П. на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, установлено, что место первоначального возникновения горения - очаг пожара находился внутри левой части внутреннего блока кондиционера сплит-системы "Delonghi" НIРК 150, установленной 2-м ответчиком в офисном помещении ООО "СД" по адресу: г. Самара, улица Ново-Садовая,44, оф.92, а также что причиной возникновения пожара явилась неисправность в работе вышеуказанной сплит-системы.
В результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составил 1 658 966 рублей 24 копейки и включает в себя следующее:
- 381754,92 рубля - размер ущерба, причиненного отделке офиса, согласно Акту экспертизы № 7516/16 от 29.08.2002 года, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы;
- 4657,00 рублей - размер возмещения ущерба, причиненного отделке помещений ООО "СамараТИСИЗ" в результате тушения пожара, согласно Акту экспертизы № 7790/16 от 11.09.2002, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы;
- 1084294,32 рубля - размер ущерба, образовавшегося в результате пожара в торгово-выставочном зале по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,44, оф.92, который равен общей стоимости всех исследованных объектов (светильников) и оборудования, находящихся в момент пожара в указанном помещении, в связи с полной утратой ими товарного вида, частичной утратой ресурса, эстетических и эксплуатационных свойств, невозможностью проведения ремонта без нарушения целостности фабрично-заводской сборки, согласно Акту экспертизы № 7516-А/22 от 14 августа 2002 года, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы. Перечень товаров и оборудования, пострадавших в результате пожара в выставочно-торговом зале, подтверждается Актом обследования от 12.08.2002, который был составлен и подписан с участием представителя 2-го ответчика К.;
- 20500 рублей - затраты по проведению строительной и товароведческой экспертиз, которые подтверждены Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 553 от 09.08.2002 на 5500 рублей и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 548 от 08.08.2002 на 15000 рублей;
- 167760 рублей - затраты по арендной плате за офисное помещение, в котором произошел пожар, согласно Расчету затрат по арендной плате за период с 01.08.2002 по 31.03.2003, составленному на основании Договоров аренды нежилого помещения № 8-02 от 01.02.2002 и № 3-03 от 01.02.2003, заключенных между ОАО "СамараТИСИЗ" и истцом - ООО "СД", а также платежных документов, подтверждающих фактическую оплату арендных платежей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.2 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Ст. 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины.
Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда и в) причинная связь между ними. Как следует из материалов дела, все три признака состава правонарушения, совершенного 2-м ответчиком - ООО "СОТО-Р", доказаны и подтверждены документально, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 658 966 рублей 24 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, подтвержденные Договором об оказании юридических услуг и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/18/IХ от 18.09.2002, требование о взыскании которых со 2-го ответчика также подлежит удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания предъявления требований к 1-му ответчику - ООО Компания "СОТО", г. Самара, в силу чего суд установил, что ООО Компания "СОТО" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Расходы истца по госпошлине относятся на 2-го ответчика - ООО "СОТО-Р" в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 136, 137, 156, 167-177, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СОТО-Р", г. Самара, в пользу ООО "СД", г. Самара, причиненный материальный ущерб в сумме 1 658 966 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и госпошлину в сумме 19 919 рублей 83 копейки.
В иске к ООО Компания "СОТО", г. Самара, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его вынесения.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
