ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.04.2003 № А55-54/03-34
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НДС К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРИМЕНИЛ МЕТОДИКУ, НЕ УСТАНОВЛЕННУЮ ДЕЙСТВУЮЩИМ НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ И НЕПРАВОМЕРНО ИСЧИСЛИЛ СУММУ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 апреля 2003 года Дело № А55-54/03-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 08.04.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ № 2 по Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 по делу № А55-54/03-34 по заявлению ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти, к МИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения.
Решением арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 удовлетворено заявление ООО "Тольяттикаучук" и признано недействительным решение МИМНС РФ № 2 по Самарской области от 04.10.2002 № 02-06-158-02 в части начисления НДС в сумме 5 230 523 руб., пени в соответствующей части, привлечения ООО "Тольяттикаучук" к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 018 991 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что судом не учтены следующие обстоятельства: НДС в сумме 46 839 руб. может быть возмещен не в момент отнесения на счет "Расходы будущих периодов", а в момент отнесения затрат, в связи с которыми и уплачен НДС на издержки производства и обращения. НДС в размере 1 537 464 руб. неправомерно возмещен в июле 1999 года, так как экспорт реально подтвердился в августе 1999 года. Неправомерно возмещен НДС в размере 2 250 000 руб. в августе 1999 года, тогда как фактическая оплата векселей, участвовавших в расчетах за приобретенные заявителем товары, была произведена в октябре - ноябре 1999 года. Заявителем в 2000 году неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет НДС в размере 66 766 руб. с выручки, поступившей от структурного подразделения - Дворца культуры, за осуществление культурно - массовых мероприятий, так как ДК является структурным подразделением предприятия, а не учреждением культуры. По списанным и выбывшим основным средствам должен быть восстановлен и уплачен в бюджет НДС с недоамортизированной стоимости основных средств в размере 143 562 руб. за 2001 год. НДС в размере 3 189 300 руб., предъявленный к возмещению заявителем в 2001 году, не подлежит возмещению, так как не был оплачен поставщику.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, апелляционная инстанция арбитражного суда
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заявителя и его возражений принял решение № 02-06/158-02 от 04.10.2002 о привлечении ООО "Тольяттикаучук" к налоговой ответственности.
Как следует из п.1.1 решения налогового органа, заявителю в июне 1999 года были оказаны услуги Самарским областным центром Госсанэпиднадзора по санитарно - химическим исследованиям. Заявитель оплатил стоимость услуг, включая НДС в размере 46 839 руб., и предъявил НДС к возмещению в июне 1999 года. Стоимость услуг заявитель в июне 1999 года отнес не на счета учета затрат, а на счет № 31 "Расходы будущих периодов". На счета учета затрат № 25 и № 26 стоимость оказанных услуг отнесена в августе 1999 года, в связи с чем налоговый орган в п. п. "б" п.2.1 решения предлагает заявителю уплатить в бюджет НДС в размере 46 839 руб., начисляет на эту сумму налога пени и предлагает уплатить пени, а также п.1.1 решения налагает на заявителя штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 9 367,8 руб.
Суд в решении указал, что заявитель правомерно возместил НДС в размере 46 839 руб. в июне 1999 года, так как оплата услуг и их оприходование имели место в июне 1999 года.
В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в редакции Закона РФ № 63-ФЗ от 25.04.1995, действовавшей в рассматриваемый период, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из буквального толкования этой нормы налогового законодательства следует, что к возмещению может быть предъявлен налог, уплаченный поставщику за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а не фактически отнесена. Требование о фактическом отнесении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) содержалось в п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей до 25.04.1995.
Стоимость услуг, оказанных заявителю, подлежит отнесению на издержки производства и обращения, что заявитель и сделал в августе 1999 г., таким образом вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в этой части основан на нормах налогового законодательства и правилен по существу.
Как следует из п.1.2 решения налогового органа, заявителем неправомерно возмещен в июле 1999 г. НДС в размере 1 537 464 руб. по товарам, реализованным на экспорт, так как экспорт был подтвержден только в августе 1999 г.
Суд первой инстанции указал в решении, что заявитель обоснованно возместил в июле 1999 г. НДС в сумме 1 537 464 руб., уплаченный поставщикам товаров, так как такое возмещение он производил не в связи с экспортом товаров, а в связи с расчетом НДС, подлежащего уплате в бюджет по внутреннему рынку.
Вывод суда первой инстанции обоснован. Заявитель уплатил НДС в размере 1 537 464 руб. своим поставщикам в июле 1999 г., в этом же месяце получил и оприходовал товары, при этом заявитель приобретал товар для его последующей реализации, но не приобретал товар с целью его экспорта. Заявитель, руководствуясь п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в редакции Закона РФ № 63-ФЗ от 25.04.1995, действовавшей в рассматриваемый период, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, произвел возмещение налога в июле 1999 г., в момент фактической оплаты НДС поставщику и оприходования товара, стоимость которого подлежала отнесению на издержки производства и обращения.
Заявитель мог реализовать приобретенный товар на внутреннем рынке либо экспортировать его, при этом в случае реализации товара на внутреннем рынке налоговый орган признает обоснованным возмещение налога именно в июле 1999 г., независимо от даты реализации товара на внутреннем рынке, однако в случае последующего экспорта полагает, что возмещение налога должно быть осуществлено в момент подтверждения экспорта. Доводы налогового органа не основаны на нормах действовавшего налогового законодательства и не учитывают того, что заявитель, экспортировав товар в августе 1999 г., не предъявлял к возмещению налог по экспорту, так как ранее его возместил по внутреннему рынку.
Как следует из п.1.3 решения налогового органа, заявитель необоснованно возместил из бюджета НДС в размере 2 250 000 руб. в августе 1999 года в момент передачи векселей третьих лиц поставщикам в счет оплаты поставленных товаров, в то время как фактическая оплата векселей заявителем имела место в октябре - ноябре 1999 года. Возмещению подлежал НДС в момент фактической оплаты векселей, т.е. в октябре - ноябре 1999 года.
Суд первой инстанции в решении признал эти выводы налогового органа не обоснованными, так как взаимные обязательства по векселям были прекращены зачетом встречных однородных требований, при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 04.12.2000, в соответствии с которым прекращение обязательств, вытекающих из векселя, зачетом встречного денежного требования порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Таким образом фактически заявитель осуществил оплату поставленных товаров своими денежными средствами, включая и оплату НДС в размере 2 250 000 руб., и обоснованно предъявил налог к возмещению в августе 1999 г.
Как следует из п.1.5 решения налогового органа, заявитель не включил в налогооблагаемую базу по НДС в 2000 году выручку от оказанных его структурным подразделением - Дворцом культуры и искусства в сфере культуры и искусства, в связи с чем налоговый орган начислил НДС в размере 66 766 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Дворец культуры и искусства, несмотря на то что он является структурным подразделением заявителя, оказывает услуги в области культуры и искусства и в силу п.п. "н" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в ред. Федеральных законов от 01.04.1996 № 25-ФЗ, от 06.01.1999 № 10-ФЗ) эти услуги, а также театрально-зрелищные, спортивные, культурно-просветительные, развлекательные мероприятия освобождены от уплаты НДС.
Как следует из решения налогового органа, ДК осуществлялись театрально-зрелищные мероприятия, показывались спектакли, рок-оперы, осуществлялись развлекательные мероприятия - детские елки, именно эти мероприятия и плата за их проведение освобождены от уплаты НДС.
Как следует из п.1.6.1 и п.1.6.2 решения налогового органа, заявитель в августе и ноябре 2001 года списал основные средства, по которым ранее, в момент принятия на учет этих основных средств, НДС, уплаченный поставщикам, при приобретении этих основных средств был предъявлен к возмещению из бюджета. В связи с тем что на момент списания этих основных средств не была полностью начислена амортизация (списание произошло по причине их физического износа), налоговый орган восстановил НДС в размере 143 562 руб., относящийся к недоамортизированной части стоимости основных средств, и предложил заявителю уплатить этот налог в бюджет.
Суд первой инстанции в решении обоснованно пришел к выводам о незаконности восстановления и начисления НДС в этом случае, так как налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать ранее возмещенный налог и уплачивать его в бюджет.
Как следует из п.1.7 решения налогового органа, заявитель неправомерно возместил в 2001 г. НДС в сумме 3 189 300 руб. Заявитель оплатил работы, выполненные ЗАО "ННХК", включая НДС в сумме 8 333 333 руб., векселем ЗАО "ННХК", при этом затраты самого заявителя по приобретению векселя ЗАО "ННХК" составили 30 864 197 руб., именно в этой сумме и были реально оплачены выполненные ЗАО "ННХК" работы, включая НДС в сумме 5 144 033 руб.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ННХК" выполнило для заявителя работы на общую сумму 50 000 000 руб., включая НДС в размере 8 333 333 руб.
Заявитель оказал АК "Сибур" услуги на общую сумму 50 000 000 руб. и в оплату оказанных услуг получил от АК "Сибур" 33 простых векселя ЗАО "ННХК" номинальной стоимостью 81 000 000 руб. по оценочной стоимости 50 000 000 руб.
Заявитель учел полученные 33 векселя ЗАО "ННХК" по стоимости их приобретения 50 000 000 руб.
Заявитель и ЗАО "ННХК" провели новацию обязательств по векселям. В обмен на 33 своих простых векселя ЗАО "ННХК" передало заявителю 2 простых векселя номинальной стоимостью 31 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно.
Вексель номиналом 50 000 000 руб. заявитель передает в декабре 2001 г. ЗАО "ННХК" в счет оплаты выполненных ЗАО "ННХК" работ на сумму 50 000 000 руб., включая НДС в размере 8 333 333 руб., сумму НДС заявитель предъявляет в декабре 2001 г. к возмещению.
Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что налоговый орган при исчислении НДС к восстановлению применил методику, не установленную действующим налоговым законодательством и неправомерно исчислил сумму НДС из номинальной стоимости векселей, а не из их балансовой стоимости. Апелляционная инстанция находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными, так как представители налогового органа не указали нормы налогового законодательства, определяющие примененный налоговым органом порядок исчисления и восстановления налога.
Апелляционная жалоба налогового органа не обоснована и в ее удовлетворении следует отказать.
Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
