Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.04.2003 № А55-7668/01-38(42)
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОТВЕТЧИКА ЗА УЩЕРБ ОТ УТРАТЫ ГРУЗА, НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВЫПОЛНИВШЕГО СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ИМЕЕТСЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 апреля 2003 года Дело № А55-7668/01-38(42)


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синтертрейд", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2002 по делу № А55-7668/01-38(42) по иску ЗАО "Синтертрейд", г. Москва, к ООО "ТС-Холдинг", г. Самара, о взыскании 1 114 906 руб. 46 коп.
ЗАО "Синтертрейд", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТС-Холдинг", г. Самара, 1 114 906 руб.46 коп. - ущерба в связи с утратой груза.
Решением суда от 06.11.2002 в иске истцу отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Синтертрейд", г. Москва, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что:
25.12.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор № 34 "О транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом", в соответствии с которым ЗАО "Синтертрейд" поручает, а ООО "ТС-Холдинг" принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявке ЗАО "Синтертрейд".
Согласно п.2.1 договора перевозки выполняются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
По условиям договора перевозка осуществляется на основании отдельной письменной заявки с подписью руководителя или уполномоченного лица, которая также может быть передана по факсу. Сведения, подлежащие включению в заявку, перечислены в пункте 3.1 договора.
Согласно п.3.3 договора по поручению ОАО "Синтертрейд" заявки могут подавать третьи лица по предварительному соглашению с ОАО "ТС-Холдинг".
Согласно разделу 4 договора "Обязанности экспедитора" ОАО "ТС-Холдинг" обязалось: добросовестно выполнять поручения Заказчика по организации перевозки грузов по согласованным сторонами заявкам; сообщать ОАО "Синтертрейд" номера автотранспортных средств, направляемых под погрузку; направлять под погрузку автотранспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида грузов и отвечающем санитарным требованиям, а также требованиям Конвенции о перевозке грузов; обеспечить сохранность груза и нормативные сроки доставки; застраховать груз Заказчика за свой счет.
Обязанности Заказчика изложены в разделе 5 договора. Одной из обязанностей Заказчика является осуществление погрузки и разгрузки автотранспортных средств в согласованные сроки, а также обеспечение сохранности груза при погрузочно-разгрузочных работах и в пути.
По п.7.2 договора, в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине Экспедитора, последний возмещает Заказчику реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил вышеуказанный договор, заявку от 01.03.2001 и заявку от 01.03.2001 № 166.
Как следует из представленной истцом заявки № 166 от 01.03.2001, она направлена в отдел логистики. Указанная заявка является внутренней заявкой истца. Согласно внутренней заявке, направленной истцом в отдел логистики, получателем груза - линолеум Европа-Конкурент, 10 000 кв. м - является ТД "Опус", почтовый адрес которого: 2-ой Южнопортовый проезд, 10а. Подача транспорта установлена 02.03.2001. Прибытие установлено 05.03.2001.
Ответчик представил в дело заявку № 166 от 01.03.2001, направленную ему по факсу отделом логистики ОАО "Синтертрейд" и подписанную Б.(руководителем отдела логистики, с которым подписан спорный договор № 34 от 25.12.2000), в которой истец просил организовать перевозку груза в автомобиле грузоподъемностью до 20 т. Отправителем груза, согласно заявке, указано ООО "Синтерос", получателем - ООО "Торговый Дом "Опус", адрес разгрузки: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.21, полуподвальное помещение с правой стороны здания, вывеска ТД "Опус". Время погрузки 02.03.2001. Прибытие под разгрузку 05.03.2001.
Принятие заявки к исполнению ответчик подтвердил уведомлением от 02.03.2001, в котором указаны номер автотранспортного средства, фамилия, имя, отчество и паспортные данные водителя, осуществляющего перевозку.
Ответчиком 01.03.2001 во исполнение договорных обязательств с истцом была направлена заявка ООО "ТБСС", с которым ответчик состоит в договорных отношениях о сотрудничестве в сфере междугородных автомобильных грузовых перевозок (договор от 01.03.2001 № 24/1).
В направленной ответчиком ООО "ТБСС" заявке были указаны наименования отправителя груза - ООО "Синтерос", получателя - ООО "ТД "Опус", адрес разгрузки: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 21. Время загрузки - 02.03.2001, доставка - 05.03.2001.
Заявка ответчика, направленная ООО "ТБСС", полностью соответствует заявке ОАО "Синтертрейд", переданной 01.03.2001 ответчику.
Обращение истца с заявкой № 166 от 01.03.2001, в которой грузоотправителем указано ООО "Синтерос", а грузополучателем ООО "ТД "Опус", обусловлено заключенными истцом с указанными обществами договорами купли-продажи линолеума (договор № 1/01 от 03.01.2001) и на поставку линолеума (№ 19/01 от 03.01.2001).
Заявка ответчика, направленная ООО "ТБСС", была последним принята, о чем свидетельствует запись о подтверждении подачи автомобиля А642ВС/08 АА2461/08, водитель К., паспортные данные ХХУ-ИК № 530134 ОВД г. Красногорска Московской области, на самой заявке.
ООО "ТБСС", с которым у ответчика имелся договор № 24/1 о сотрудничестве в сфере междугородных автомобильных грузовых перевозок, направило под погрузку автомобиль, который принадлежит ООО ПТФ "Спутник 91".
Таким образом, ответчик, на котором, по условиям договора № 34 от 25.12.2000, лежит обязанность по организации перевозки, выполнил свои договорные обязательства и организовал перевозку груза в точном соответствии с поданной истцом заявкой № 166 от 01.03.2001, о чем свидетельствуют материалы дела.
По условиям заключенного между сторонами договора № 34 от 25.12.2000 ответственность за погрузку и разгрузку автотранспортных средств и сохранность в пути и при погрузочно-разгрузочных работах (п.5.6, 5.7 договора) лежит на истце.
На ответчика не возложены обязанности по отправке, перевозке, экспедированию и получению груза, он обязан только по заявке истца организовать перевозку груза, что и исполнил надлежащим образом.
Грузоперевозчиком по ТТ № 254800 от 02.03.2001 являлось ООО ПТФ "Спутник 91", г. Москва, которому принадлежит автомобиль, водитель К. является работником грузоперевозчика.
Грузоотправитель ООО "Синтерос" по поручению ЗАО "Синтертрейд" заключил договор перевозки груза с ООО ПТФ "Спутник 91", г. Москва.
В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 7.2 договора, в случае полной утраты груза ущерб возмещается Экспедитором в случае его вины в утрате. Истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины ответчика в утрате груза.
Оснований для возложения ответственности на ООО "ТС-Холдинг" за ущерб от утраты груза, надлежащим образом выполнившего свои договорные обязательства, не имеется.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2002 суду было указано на необходимость проверки обстоятельств выдачи доверенности № 136 от 02.03.2001 и полномочий лиц, подписавших доверенность. Суд исследовал обстоятельства выдачи доверенности и полномочия лиц, подписавших ее, и пришел к выводу, что В. не вправе была выдавать доверенности. Вывод суда об отсутствии у В. полномочий на выдачу доверенности является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Согласно представленным ответчиком должностным обязанностям координатора Управления транспорта и перевозок, трудовому контракту от 10.07.2000, заключенному ООО "ТС-Холдинг" и В., протоколу учредительного собрания ООО "ТС-Холдинг" от 03.03.2000, В. в марте 2001 не исполняла обязанности директора ООО "ТС-Холдинг". Данный работник, согласно представленным в деле доказательствам, не был наделен правом выдачи доверенностей на получение материальных ценностей.
Следовательно, оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика в связи с выдачей В. водителю К. доверенности не имеется.
При указанных обстоятельствах решение от 06.11.2002 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru