ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.04.2003 № А55-18188/02-27
<В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАВЩИК УПЛАЧИВАЕТ ПОКУПАТЕЛЮ ПЕНЮ В РАЗМЕРЕ 0,1% ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ОТ СУММЫ СТОИМОСТИ ТОПЛИВА, НО НЕ БОЛЕЕ 10% СТОИМОСТИ ДОГОВОР, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ДИЗТОПЛИВА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО, СУД ПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАЛ С НЕГО ПЕНЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 апреля 2003 года Дело № А55-18188/02-27
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарский губернский торговый дом", г. Москва, на решение арбитражного суда Самарской области от 19.02.2003 по делу А55-18188/02-27 по иску ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, к ОАО "Самарский губернский торговый дом" о взыскании 49 500 000 рублей.
ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Самарский губернский торговый дом" 49 500 000 рублей, из которых 45 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору № 8-ав от 12.04.2002 и 4 500 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по поставке продукции.
Решением от 19.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Самарский губернский торговый дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изменил требования по апелляционной жалобе и, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просил отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 4 500 000 руб., полагая, что обязательства по поставке продукции не смог исполнить по вине покупателя - истца, не сообщившего точные железнодорожные реквизиты получателя дизтоплива.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено следующее.
Отношения сторон обусловлены договором № 8-ав от 12.04.2002 на поставку ГСМ, в соответствии с которым ОАО "Самарский губернский торговый дом" приняло на себя обязательства поставить 10 000 тонн дизельного топлива по цене 4 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 45 000 000 руб. на Кряжскую нефтебазу в срок до 01.06.2002, а ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" - произвести предварительную оплату топлива в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением № 199 от 15.04.2002 покупатель перечислил поставщику 45 000 000 руб., получение которых поставщик не оспаривает.
В нарушение условий договора ответчик в срок до 01.06.2002 и до настоящего времени продукцию истцу не поставил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты 45 000 000 руб. на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы стоимости топлива, но не более 10% стоимости договора.
Поскольку обязательство по поставке дизтоплива ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с него пеню в сумме 4 500 000 рублей.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки, что лишило поставщика возможности исполнить свои обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В п. 2.3. договора в качестве получателя дизтоплива указана Кряжская нефтебаза, обязанность по представлению покупателем отгрузочных разнарядок договором не предусмотрена, поэтому ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности отсылки или вручения истцу письма от 20.05.2002, содержащего просьбу представить реквизиты поставки.
Письмо же от 22.01.2003 содержит предложения об изменении условий договора № 8-ав от 12.04.2002 в части цены и сроков поставки продукции и направлено истцу после истечения срока поставки, предусмотренного договором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и изменения в этой части решения суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная госпошлина 32 950 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 19.02.2003 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Самарский губернский торговый дом", г. Москва, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 32 950 рублей.
