ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.04.2003 № А55-20373/02-40
<ДОВОДЫ О ТОМ, ЧТО ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НИ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, НИ ПРОГРАММОЙ, ВО ВНИМАНИЕ СУДА НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ОПРОВЕРГАЮТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, В КОТОРЫХ НЕ СОДЕРЖИТСЯ ЗАПРЕТА НА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ПО ВЗАИМНОМУ СОГЛАСИЮ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 апреля 2003 года Дело № А55-20373/02-40
встречный иск А55-754/03-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, на решение суда от 04.03.2003 по делу № А55-20373/02-40 по иску ОАО "АгроЛизинг", г. Самара, к ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, о взыскании 1 931 763 руб.44 коп. и по делу № А55-754/03-40 по встречному иску ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, к ОАО "АгроЛизинг", г. Самара, о взыскании 1 338 820 руб.80 коп.
ОАО "АгроЛизинг", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, о взыскании 1 931 763 руб.44 коп., составляющих сумму неосновательно сбереженных лизинговых платежей.
ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, подан встречный иск к ОАО "АгроЛизинг", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 1 338 820 руб.80 коп.
Решением суда от 04.03.2003 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Славяне" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также указывая на то, что ОАО "АгроЛизинг" не вправе предъявлять исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период действия договора хранения и до заключения спорного договора лизинга в связи с тем, что в части расчетов по лизинговым платежам договор признан недействительным, так как в период действия договора безвозмездного хранения он не имел обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей, ответственность по которому при этом ограничена только реальным ущербом и права на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем, истец не имеет. Также считает, что истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения ответчиком какого-либо имущества.
Кроме того, ООО "Славяне" в апелляционной жалобе просит удовлетворить встречный иск о взыскании с ОАО "АгроЛизинг" 1 202 511 рублей, составляющих убытки, причиненные заявителю жалобы расторжением договора лизинга и изъятием техники.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что:
В обоснование исковых требований по первоначальному иску ОАО "АгроЛизинг" ссылается на заключенный между ОАО "АгроЛизинг" и ООО "Славяне" предварительный договор № 40 от 10.04.2000, предусматривающий заключение в будущем договора лизинга, и на заключенный одновременно с указанным предварительным договором договор хранения № 04000100-ХР от 10.04.2000, в соответствии с которым ОАО "АгроЛизинг" передало на хранение ООО "Славяне" выбранный последним комплект сельскохозяйственной техники, приобретенный ОАО "АгроЛизинг" в собственность у поставщиков.
В соответствии с договором хранения № 04000100-ХР от 10.04.2000 ООО "Славяне" приняло на хранение сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи, которая впоследствии стала предметом договора лизинга № 04001100-ЗЛ, заключенного сторонами 11.09.2000 во исполнение условий предварительного договора № 40 от 10.04.2000.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что ОАО "АгроЛизинг" просит взыскать с ОАО "Славяне" сумму неосновательно сбереженных лизинговых платежей.
Однако, в период действия договора хранения от 10.04.2000 ответчик не имел перед истцом обязательств по оплате лизинговых платежей.
По договору хранения № 04000100-ХР от 10.04.2000, который исходя из его условий является безвозмездным, ответственность хранителя, в соответствии со ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничена только реальным ущербом, поклажедатель не имеет права на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем. При этом размер ответственности хранителя в этом случае не может быть изменен соглашением сторон.
Обосновывая исковое заявление, истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 2.1.3 договора хранения, устанавливающего запрет на использование переданной на хранение техники, использовал ее для выращивания и сбора урожая без согласия ОАО "АгроЛизинг".
Однако материалы дела опровергают доводы истца.
Подтверждением факта неиспользования ответчиком переданной на хранение техники служит то, что при передаче сельскохозяйственной техники по договору лизинга от 11.09.2000 техника передавалась истцом в пользование ответчику в новом, полностью укомплектованном состоянии и готовая к работе, что подтверждается техническими паспортами, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга от 11.09.2000 и подписанными истцом без замечаний.
Доказательств того, что технические паспорта были подписаны без выезда на место хранения техники и без ее обследования, суду истцом не представлено.
Акт дефектации, представленный истцом, был составлен 28.09.2000, то есть уже после заключения сторонами договора лизинга от 11.09.2000.
В соответствии со ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Договор лизинга был заключен сторонами 11.09.2000 на основании и во исполнение областной целевой Программы "Совершенствование производства зерна в Самарской области с применением ресурсо- и влагосберегающих технологий на период 1998-2002 г.г".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2002 признаны недействительными условия договора лизинга от 11.09.2000 в части расчетов по лизинговым платежам денежными средствами и даты внесения лизинговых платежей с 15.09.2000, как противоречащие положениям правового акта Самарской области - Программы "Совершенствование производства зерна в Самарской области с применением ресурсо- и влагосберегающих технологий на период 1998-2002 гг. ", которым установлено, что первая оплата лизинговых платежей должна быть произведена на 7-й месяц от даты заключения договора лизинга, то есть в апреле 2001 г.
Поскольку договор лизинга от 11.09.2000 был расторгнут Соглашением сторон от 16.02.2001 - до наступления даты первого лизингового платежа, предусмотренного Программой, то ссылка истца на то, что ответчик настойчиво уклонялся от лизинговых платежей, необоснованна, поскольку на момент изъятия у истца предмета лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей еще не наступила.
Из смысла ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей определение понятия неосновательного обогащения, следует, что одним из необходимых условий наличия неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре.
Как следует из материалов дела, отношения сторон были обусловлены договором хранения, согласно которому обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку истец не доказал факт неосновательного получения или сбережения какого-либо имущества за его счет ответчиком.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ОАО "АгроЛизинг" убытков в сумме 1 338 820 руб.80 коп. ООО "Славяне" ссылается на то, что в связи с расторжением 16.02.2001 по инициативе истца (ОАО "АгроЛизинг") договора лизинга ООО "Славяне" понесло убытки, вызванные невозможностью использования сельскохозяйственной техники, и было вынуждено произвести дополнительные расходы на аренду сельскохозяйственной техники, необходимой для уборки урожая 2001 года.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что договор лизинга от 11.09.2000 был расторгнут по взаимному и добровольному Соглашению сторон от 16.02.2001, доказательств расторжения договора по принуждению со стороны истца ответчиком не представлено.
Доводы ООО "Славяне" о том, что досрочное расторжение договора лизинга не предусмотрено ни условиями договора лизинга, ни Программой, во внимание суда не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не содержится запрета на расторжение договора лизинга по взаимному согласию сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью, указав при этом, что все расходы, перечисленные ответчиком во встречном иске, являются обычными расходами, связанными с сельскохозяйственной деятельностью ответчика, и не могут быть расценены как убытки, причиненные расторжением договора лизинга.
При указанных обстоятельствах решение суда от 04.03.2003, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела, следует изменить, в удовлетворении первоначального иска ОАО "АгроЛизинг" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2003 - изменить.
В удовлетворении первоначального иска - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области, в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 147 рублей 05 коп.
