РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2003 № А55-17003/01-27(19)
<ПО ИСКУ АДМИНИСТРАЦИИ Г. СЫЗРАНИ О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2003 года Дело № А55-17003/01-27(19)
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Сызрани в лице Комитета по строительству и архитектуре г. Сызрани, г. Сызрань, к:
1. ООО "Торнадо ЛТД", г. Сызрань;
2. М., г. Сызрань;
3. А., г. Сызрань,
о принудительном сносе самовольной постройки.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном сносе самовольной постройки - автобусного павильона со встроенным магазином, расположенной по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, остановка "Военный городок".
Ответчик (ООО "Торнадо ЛТД") в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что он не является ни застройщиком, ни заказчиком при строительстве остановочного павильона, поскольку земельный участок был предоставлен М., в связи с чем первый не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску.
Ответчик (М.) в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что земельный участок под спорным объектом был выделен ей в установленном порядке, павильон объектом недвижимого имущества не является, права и обязанности на спорный объект изменены и перешли к А.
Ответчик (А.) в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что строительством павильона ожидания он фактически не занимался, готовый объект движимого имущества приобрел по договору купли-продажи от 16.07.2001 у М., а в соответствии с договором аренды № 17 от 28.09.2001 и договором аренды № 11 от 01.09.2002 остановочный павильон с помещением торговли был передан ООО "Торнадо ЛТД", которое и пользуется им по настоящее время.
Принимая во внимание, что постановлением от 05.03.02 № 178 Комитет по строительству и архитектуре реорганизован путем присоединения его к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Сызрани, в соответствии с п.4 вышеназванного постановления Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Сызрани является правопреемником Комитета по строительству и архитектуре, иск следует считать заявленным надлежащим истцом.
Требования истца основаны на самовольной установке ответчиками автобусного павильона со встроенным магазином по Ульяновскому шоссе (остановка "Военный городок"), разрешение на которую ответчикам не выдавалось, в установленном законом порядке отвод земли не производился, проектной и разрешающей документации нет.
Кроме того, при установке павильона были нарушены СНиП 2.07.01-89*"Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.23*, табл.14*, Градостроительный Кодекс РФ, а также были установлены нарушения в области строительства, 31.08.01 постановлением № 43 на ООО "Торнадо ЛТД" был наложен штраф.
Указанные выше обстоятельства, а также обязанность лица, осуществившего самовольную постройку, на основании ст.222 Гражданского Кодекса РФ снести ее, послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные сторонами материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании заявления землепользователя от 20.11.00, постановления Администрации г. Сызрани № 1015 от 19.08.98 постановлением Администрации г. Сызрани № 429 от 16.03.2001 "О предоставлении земельных участков в аренду" было принято решение предоставить М. земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 63:08:011348:0052 под строительство остановочного павильона ожидания транспорта со встроенным помещением торговли по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, остановка "Военный городок", в аренду на 5 месяцев.
Во исполнение указанного выше постановления 16.03.2001 между Муниципальным образованием г. Сызрань и М. был заключен договор аренды земельного участка № 916 с приложениями, в соответствии с п.1.1 которого земельный участок был предоставлен для "строительства остановочного павильона ожидания транспорта со встроенным помещением торговли".
В дальнейшем 16.07.01 между М. и А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого А. была куплена "конструкция возведенного остановочного павильона ожидания транспорта со встроенным помещением торговли, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, остановка "Военный городок".
28.09.2001 А. по договору аренды № 17, акту № 11 приема-передачи модульного павильона передал ООО "Торнадо ЛТД" в аренду спорный павильон сроком до 01.09.02.01 сентября 2002 года А. был заключен договор аренды № 11 со сроком действия до 01.08.2003.
Согласно письму ООО "ЭКСО- СЫЗРАНЬ" исх. № 03 от 11.03.03 торговый павильон представляет собой бесфундаментное сооружение и имеет сборную металлическую конструкцию, основные конструктивные элементы павильона имеют болтовые разъемные соединения, что позволяет переустанавливать данную конструкцию на земельном участке. Технический паспорт спорного остановочного павильона с помещением для торговли, который изготовлен Сызранским БТИ 22.04.03, в графе "фундаменты" содержит пометку "без фундамента".
Следовательно, указанный спорный павильон согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является объектом недвижимого имущества, сделки, влекущие переход права собственности, устанавливающие право аренды данного имущества, регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежат.
Таким образом, ссылка истца на ст.222 Гражданского кодекса РФ как на обоснование своих требований, несостоятельна и не может быть принята во внимание арбитражного суда.
Далее, не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчики не получили необходимых разрешений на строительство спорного павильона.
Согласно акту от 1998 г. выбора участка в натуре под строительство М., представители Управления архитектуры, городской санитарно-эпидемиологической станции, проектной организации, пожарной инспекции, Комитета охраны природы решили считать возможным строительство павильона ожидания транспорта с торговым помещением (остановка "Военный городок", Ульяновское шоссе). Согласно акту предварительного согласования площадки (трассы) под размещение объекта от 20.08.01 представители вышеупомянутых организаций решили согласовать проектирование и строительство спорного павильона.
16.08.01 в связи с заключением договора купли-продажи павильона от 16.07.2001 М. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Сызрани с просьбой перезаключить договор № 916 от 16.03.01 в связи со сменой собственника, на что ответа не последовало. А.06.05.02 письмом вх. № 02261/1173 обратился с аналогичной просьбой, на что Комитет имущественных отношений ответил, что продлить действие договора аренды земельного участка возможно только с М. Комитетом имущественных отношений продолжается начисление арендной платы за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют квитанции.
Как следует из имеющихся в деле материалов, А. были получены согласования на размещение павильона от ОГИБДД УВД г. Сызрани, Сызранских городских электросетей, Государственной противопожарной службы УГПС Самарской области.
Не обоснованы требования истца и к ООО "Торнадо ЛТД", т. к. последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни застройщиком, ни заказчиком спорного остановочного павильона. Ссылка истца на уплату ООО "Торнадо ЛТД" штрафов за правонарушения в области строительства, на письма от 02.04.01 от 09.08.01, на договор подряда № 14 от 01.07.01 не принимается во внимание арбитражного суда в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что спорный павильон является самовольной постройкой и нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, т. к. истец в установленном порядке от уплаты пошлины освобожден, последняя взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 44, 65, 67, 68, 102, 110, 155, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
