РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2003 № А55-20346/02-24
<ПО ИСКУ К КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. САМАРЫ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2003 года Дело № А55-20346/02-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Экопродукт", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора аренды.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Самары к заключению договора аренды с ООО "Экопродукт" сроком действия с 30.11.2002 по 30.12.2003 по адресу: г. Самара, ул. С. Лазо, д. 32, общей площадью 222,5 кв. м.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на нахождение спорного нежилого помещения в оперативном управлении ММУ Поликлиника № 3 на основании договора № 0003870 от 29.05.2001, и согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора аренды не допускается за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или договором.
Определением арбитражного суда от 13.02.2003 по настоящему делу в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное медицинское учреждение Поликлиника № 3 (сокращенное наименование - ММУ Поликлиника № 3).
Поликлиника № 3 отзывом на иск № 34 от 27.02.2003 сообщила, что не возражает против продления договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
14.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) и ООО "Экопродукт" был заключен договор аренды нежилого помещения № 003500А по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. С. Лазо, дом 32, общей площадью 222,50 кв. м, комнаты 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 - 1-й этаж, в целях размещения магазина и бара, сроком действия с 01.01.2002 по 30.11.2002.
Уведомлением № 15-07-11/18332 от 19.08.2002 комитет сообщил истцу об отсутствии намерений на продление арендных отношений.
Решением Комитета № 483 от 29.10.1998 подтверждена передача в оперативное управление ММУ Поликлиника № 3 Красноглинского района нежилых встроенных помещений, расположенных в жилых домах, в частности по адресу: ул. С. Лазо, 32, общей площадью 247,1 кв. м, с принятием на свой баланс с баланса Комитета по ЖКХ и обслуживания населения Администрации Красноглинского района с оформлением актов приема-передачи.
29.05.2001 между Комитетом по управлению имуществом Поликлиника № 3 (Учреждение) был заключен договор № 0003870 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, пунктом 2.3.6 которого предусмотрено не производить передачу в аренду или иное пользование имущества Поликлиникой № 3. Срок действия договора не определен. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В качестве арендодателей при сдаче в аренду объектов государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.
Решение № 483 от 29.10.1998 Комитета по управлению имуществом подтверждает закрепление за Учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: ул. С. Лазо, 32, общей площадью 247,1 кв. м. Таким образом, указанное медицинское учреждение имеет законные права владения спорным помещением, которое занимает истец. В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ Поликлиника № 3 имеет право на судебную защиту как владелец указанного нежилого помещения в порядке заключения договоров аренды.
Условия договора от 29.05.2001 № 0003870, в частности п. 2.3.6 договора ничтожен, так как ограничивает права собственника по распоряжению имуществом. Согласно ст. 433 ГК РФ доказательства направления оферты - предложения заключить договор аренды на новый срок медицинскому учреждению истец не направлял, претензионный порядок истцом не соблюден.
При изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 177, 180, 182, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
