РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2003 № А55-148/03-19
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ОКАЗАННЫЕ ОХРАННЫЕ УСЛУГИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2003 года Дело № А55-148/03-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "СОЭЗ-Охрана", г. Самара, к ООО "Скури", г. Самара, о взыскании 46 922 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 46 922 руб. 00 коп., в том числе: 44 159 руб. 00 коп. - основного долга за оказанные охранные услуги, 1 754 руб. 00 коп. - пени по договору, 1 009 руб. 00 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
О времени и месте судебного разбирательства ответчика следует считать в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным.
Спор рассматривается в отсутствие ответчика согласно ст. 156 АПК РФ и по имеющимся в деле материалам.
По инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании с 21.05. по 23.05.2003 объявлялся перерыв.
Принимая во внимание, что:
Требования истца основаны на договоре от 06.09.2002 и обязанности ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 395 Гражданского кодекса РФ уплатить сумму долга в размере 44 159 руб. за оказанные охранные услуги, пени, начисленные в размере 0,1% за несвоевременное исполнение обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца в судебных заседаниях, следует признать требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем предъявленный в обоснование иска договор от 06.09.2002 следует признать незаключенным, т.к. предмет договора сторонами не определен. Прилагаемый к договору перечень объектов в соответствии с п. 1.1 договора истцом не предъявлен в силу ст. 65 АПК РФ. Ссылка на п. 4.2 договора, где определен режим работы "исполнителя" - ответчика, несостоятельна и не может быть принята во внимание арбитражным судом, т.к. охраняемый объект - ресторан "Крепость", Дискотека, казино - расположен по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, 4 кв., дом 7, кв. 50.
Не определен сторонами и размер платы за охрану в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, цена, по которой оплачивается исполнение договора, цена, установленная соглашением сторон. То есть между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.
При обращении с иском в суд истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 231 руб. 12 коп., которая подлежит ему возврату из дохода бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 7, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 155, 156, 162, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
ООО ЧОП "СОЭЗ-Охрана", г. Самара, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 231 руб. 12 коп. из дохода бюджета.
