РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.06.2003 № А55-2766/03-19
<ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2003 года Дело № А55-2766/03-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Общее дело", г. Самара, к:
1. ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной продукции "Родник", г. Самара;
2. ЗАО "Бухгалтерско-правовая фирма "Бухюрстандарт", г. Москва,
о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании договора № 23/02 от 01.06.2002, заключенного между ответчиками, ничтожным с момента его заключения.
Ответчик 1 в отзыве просит исковые требования истца удовлетворить в части признания договора № 23/02 от 01.06.2002, заключенного между ответчиками, ничтожным с момента его заключения, без применения последствий недействительности сделки.
Ответчик 2 в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Спор рассматривается в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ и по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что:
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части применении последствий недействительности сделки, который арбитражным судом определением от 08.05.2003 был принят, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу следует прекратить.
Требования истца основаны на несоответствии договора № 23/02 от 01.07.2002, заключенного с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2002, требованиям законов и нормативных актов, а именно: отсутствует решение Совета директоров, определяющее размер оплаты услуг аудитора; не указан период, за который подтверждается отчетность, не уточнено, какие аудиторские проверки проводятся и какие аудиторские заключения составляются; отсутствует срок передачи аудиторского заключения заказчику; отсутствуют четкие условия оплаты услуг. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона, что, по мнению истца, в свою очередь влечет его недействительность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ подтверждаются истцом документально, ответчиком 1 признаются, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражным судом принимается.
При таких обстоятельствах договор № 23/02 от 01.07.2002 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует признать ничтожным с момента его заключения, как не соответствующего требованиям закона, а именно: ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3.1.1 Порядка заключения договоров на оказание аудиторских услуг.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого по 1 000 руб. в доход бюджета, в связи с предоставлением истцу определением суда от 15.04.2003 отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 44, 49, 65, 110, 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, 155, 156, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать договор № 23/02 от 01.06.2002, заключенный между ОАО "Самарский комбинат "Родник" и ЗАО "Бухгалтерско-правовая фирма "Бухюрстандарт", ничтожным с момента его заключения.
В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной продукции "Родник", г. Самара, и ЗАО "Бухгалтерско-правовая фирма "Бухюрстандарт", г. Москва, по 1 000 руб. с каждого в доход бюджета - расходы по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
