Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.06.2003 № А55-2773/03-40
<ИСК О ПРИЗНАНИИ ИСТЦА АКЦИОНЕРОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года Дело № А55-2773/03-40


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску К., г. Самара, к ЗАО фирма "Трикотажница", г. Самара, о признании истца акционером.
К. обратилась с иском к ответчику о признании ее акционером ЗАО фирма "Трикотажница", г. Самара, мотивируя тем, что администрация ЗАО фирма "Трикотажница", не включив ее в реестр акционеров ЗАО при проведении преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница", учредителем которого являлась, нарушила права истца, предусмотренные п. 2 ст. 56 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и общегражданские права, предусмотренные ст. ст. 128, 149 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что истица на момент преобразования КЦ ТОО фирма "Трикотажница" в ЗАО фирма "Трикотажница" не являлась участником КЦ ТОО фирма "Трикотажница" и не имела доли в его уставном капитале, поэтому не была включена в число акционеров ЗАО фирма "Трикотажница".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом.
Как следует из справки Специализированного регистратора Самарского филиала "РЕГ-ТАЙМ" ОАО "РЕЕСТР" от 21.02.2003, у К. по состоянию на 21.02.2003 акций ЗАО фирма "Трикотажница" нет и в реестре акционеров она отсутствует.
Указанное свидетельствует, что исковое требование арбитражному суду не подведомственно, поэтому дело арбитражным судом рассмотрено быть не может, в связи с чем производство по делу следует прекратить согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возврат госпошлины не производится, т.к. истцом госпошлина не была уплачена и ему предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 27, 33, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru