РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.06.2003 № А55-5030/03-34
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ ОТ САМАРСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2003 года Дело № А55-5030/03-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", г.Самара, к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара,
3-е лицо: ЗАО "Контур", г. Самара,
3-е лицо: ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
о признании недействительными решения и предписания.
ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 24.03.2003 и предписания от 24.03.2003 Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара.
Ответчик в отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на обоснованность принятых им решения и предписания, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.
Третье лицо ЗАО "Контур", привлеченное арбитражным судом на стороне ответчика как не заявляющее самостоятельных требований, с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ЗАО "Самарские городские электрические сети", привлеченное в дело по ходатайству заявителя на стороне заявителя как не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании, сообщило, что электроснабжение субабонента ЗАО "Контур" возможно только от ТП-1133 ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", поскольку электрические сети ЗАО "СГЭС" в данном районе отсутствуют (г. Самара, ул. Соколова), что изложено в письме № 5166 от 08.10.2002.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика и третьих лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
24 марта 2003 г. комиссия Самарского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 3 о нарушениях заявителем требований части 1 статьи 5 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) приняла решение о выдаче ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
24 марта 2003 г. ответчиком было выдано заявителю предписание в срок до 30 апреля 2003 года прекратить нарушения статьи 5 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1, выразившиеся в необоснованном отказе от пролонгации договора на отпуск электроэнергии № 9/кр от 15.01.2001 и договора на отпуск энергоресурсов № 8/кр от 15.01.2001, и заключить с ЗАО "Контур" договоры на 2003 год на обеспечение электрической и тепловой энергией на взаимовыгодных условиях.
Абзац 8 части 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусматривает, что "запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара".
Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства третьего лица ЗАО "Контур", г. Самара, присоединены к сетям ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара. Указанный порядок присоединения сетей имел место с момента ввода в 1973 году в эксплуатацию помещения центральных ремонтно-механических мастерских (ЦРММ) ЗАО "Корпорация "Волгостром", которые в настоящее время с 1993 года занимает ЗАО "Контур".
Между ЗАО "Контур" и ОАО "СПСК" были заключены договоры: № 9/кр от 15 января 2001 г. на отпуск электроэнергии и № 8/кр от 15 января 2001 г. на отпуск энергоресурсов (теплоэнергии), покупаемых заявителем у ЗАО "Самарские городские электрические сети". Указанные договоры не были продлены на 2003 год ОАО "СПСК" письмом от 01.10.2002, а с 26 февраля 2003 г. ОАО "СПСК" прекратило подачу тепловой и электрической энергии ЗАО "Контур".
Заявитель в обоснование своих требований привел довод о том, что ЗАО "СПСК" не относится к субъектам естественных монополий, так как выпускает строительные материалы, а не электро- или теплоэнергию. Также привел довод о том, что имеет ограниченные технические возможности для того, чтобы продолжать передавать электроэнергию ЗАО "Контур", что подтверждает актом-предписанием № 1069 от 18.06.2003, выданным ему ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор", и не считает себя обязанным в дальнейшем осуществлять передачу энергии ЗАО "Контур".
Суд считает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.
Согласно статье 4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суд считает, что ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" занимает доминирующее положение по оказанию услуг по передаче электроэнергии, как это определено ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку как хозяйствующий субъект, передающий электроэнергию, занимает исключительное положение на рынке данного товара по отношению к ЗАО "Контур", так как это положение дает ему возможность затруднить ЗАО "Контур" доступ на рынок этого товара.
Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 разъясняет, что "неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на акт-предписание № 1069 от 18 июня 2003 г. ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор", поскольку ответчик представил в дело акт-предписание № 1073 от 26 июня 2003 г. указанной организации, согласно которому подключение дополнительных нагрузок (ЗАО "Контур") возможно при выполнении дополнительных условий: подключении в работу трансформатора ТМ 6/0,4 кВ - 250 кВа (имеется в наличии, был демонтирован, приобретен совместно с ЗАО "Контур") и выполнении плановых ремонтных работ кабеля (необходимость проведения которых не связана с подключением ЗАО "Контур"). Аналогичное заключение содержит письмо начальника ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" № 14-1/775 от 27.06.2003.
Следует также учесть, что договорная величина количества электроэнергии, получаемой заявителем от ЗАО "Самарские городские электрические сети", в 2002 году составляла 2840000 кВт.час при фактическом потреблении в 2002 году заявителем и ЗАО "Контур" в размере 2193939 кВт.час, о чем свидетельствует баланс электроэнергии ОАО "СПСК" за 2002 год.
Таким образом, у заявителя имелась возможность для заключения с ЗАО "Контур" договоров на передачу электроэнергии и энергоресурсов на 2003 год.
Получение ЗАО "Контур" электроэнергии по сетям ЗИМа с июня 2003 года является временным, только на текущий год, и требующим дополнительных затрат.
Исходя из изложенного суд считает, что заявитель нарушил правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые определены ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем ответчик принял законные и обоснованные решение и предписание от 24.03.2003.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. следует отнести на заявителя, который уже уплатил ее в бюджет при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
