ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА МАЙ-АВГУСТ 2003 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(11), сентябрь 2003
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА МАЙ-АВГУСТ 2003 ГОДА
1. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим в суд и постановление о возбуждении уголовного дела в этом случае судьей не выносится.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2003)
Определением Пестравского районного суда отменено постановление о привлечении Ф. к уголовной ответственности и материал направлен для рассмотрения мировому судье, с указанием на то, что уголовное дело в отношении Ф. не возбуждено.
Судебная коллегия по уголовным делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 и 130 ч. 1 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим в суд, постановление о возбуждении уголовного дела в этом случае судья выносить не должен.
2. В соответствии с ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по доводам жалобы заявителя.
(Извлечение из определения судебной коллегии пот уголовным делам от 16.06.2003)
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба Б. на постановление следователя УВД г. Самары о принятии к производству уголовного дела и о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по доводам жалобы заявителя.
Вопреки требованиям названной статьи суд фактически оставил без рассмотрения доводы жалобы заявителя, не принял по ним никакого мотивированного решения, ограничившись только указанием на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Однако истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не освобождает суд от обязанности проверки законности и обоснованности действий (бездействий) следователя по жалобе заявителя.
3. Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено лишь в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, исправительных работ, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной части, ограничение по военной службе.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 18.06.2003)
Приговором Похвистневского районного суда А. осужден по п. п. "а, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года лишения свободы, - ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу - 5000 руб., а на основании ст. ст. 69,71 УК РФ - на 3 года лишения свободы со штрафом в 5000 руб., в соответствии ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено лишь в случае назначения осужденному лишения свободы, исправительных работ, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной части, ограничение по военной службе. Суд же применил условное осуждение и к штрафу А. и к его дополнительному наказанию, что нельзя признать правильным. Вследствие чего приговор отменен.
4. Из приговора суда исключен квалифицирующий признак кражи (причинение значительного ущерба гражданину), поскольку суд ничем не мотивировал в приговоре такой вывод.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.06.2003)
Приговором Красноглинского районного суда Ч. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 166 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996).
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Суд в приговоре установил и доказал вину осужденного исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.
Наказание Ч. назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного в пределах санкции закона и нет оснований считать наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
Однако, из приговора исключен квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку суд ничем не мотивировал в приговоре свой вывод, т.е. суд не оценил имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Также из приговора исключена ссылка суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, т.е. рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данное отягчающее обстоятельство предусмотрено диспозицией уголовного закона в качестве квалифицирующего признака преступления.
5. Постановление об избрании меры пресечения "заключение под стражу" отменено, так как эта мера к подозреваемому была применена судом по истечении 48 часов после его задержания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 03.07.2003)
Постановлением Кировского районного суда в отношении Б. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч. 5 ст. 33 ч. 1 228 УК РФ).
17.06.2003, в 16 часов 30 мин. он был задержан и доставлен в Кировское РУВД г. Самары. С ним и другими лицами производились оперативные мероприятия. Из показаний свидетеля - понятого П. следует, что он был приглашен в отдел милиции 17.06.2003 в 17 час. 25 мин., в качестве понятого и при нем производились смывы с пальцев рук Б.. Таким образом, следует считать, что он фактически задержан 17.06.2003 после 16 час. 30 мин., а не 18.06.2003. в 17 час. 30 мин., как указано в протоколе о его задержании как подозреваемого.
Дело об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде рассматривалось 20.06.2003 с 12 час. 25 мин. до 12 час. 55 мин., т.е. после истечения 48 часов, что противоречит требованиям закона, в частности ст. 94 УПК РФ, поэтому он подлежал немедленному освобождению.
В связи с изложенным, постановление суда об избрании меры пресечения Б. отменено и он освобожден из-под стражи.
6. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменено, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в нарушение требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не проверил законность и обоснованность постановления оперуполномоченного о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.05.2003)
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление о возбуждении уголовного дела оперуполномоченным МОБЭП УВД г. Тольятти по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения, лицензии) при предоставлении услуг голосовой связи в отношении С., учредителя и директора ЗАО "Телефонная компания "АИСТ".
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения, указав, что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав С.
Между тем, из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, конкретным лицом - С., осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возбуждением этого уголовного дела не нарушаются конституционные права С., является несостоятельным.
Кроме того, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд и потому, что в нарушение требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не проверил законность и обоснованность постановления оперуполномоченного о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ: в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания, по которым возбуждено уголовное дело.
Фактически доводы жалобы адвоката судьей по существу не рассмотрены, поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
7. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения УР-65/19 об условно-досрочном освобождении Т., так как при вынесении решения не были исследованы данные о личности осужденного.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.06.2003)
Постановлением Красноглинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства учреждения УР-65/19 об условно-досрочном освобождении Т.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отношении Т., сославшись на то, что он отрицательно характеризуется, имеет непогашенные взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Однако эти выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно представлению УР-65/19 Т. характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, в 2003 г. имеет только поощрения (справка о поощрениях и взысканиях).
Таким образом, при вынесении решения судом данные о личности осужденного не исследованы и вывод его о том, что он не встал на путь исправления не соответствует материалам дела.
8. Постановление районного суда отменено, так как жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела рассматривалась без представителя прокуратуры.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 04.07.2003)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары признано незаконным постановление дознавателя ОД Железнодорожного РОВД г. Самары о возбуждении уголовного дела в отношении Н.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Судом при рассмотрении жалобы Н. не принято мер к извещению прокуратуры о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, прокурор в судебном заседании не участвовал.
Кроме того, судом не был извещен потерпевший по данному делу, чьи интересы затрагивались при рассмотрении жалобы Н.
При таких обстоятельствах постановление суда объективным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, при котором жалобу Н. следует рассматривать в присутствии заинтересованных лиц.
9. Суд при решении вопроса о применении меры пресечения не вправе решать вопросы о допустимости доказательств.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 11.07.2003)
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в применении к Г. меры пресечения - заключение под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Суд отклонил ходатайство следователя о применении к Г. меры пресечения - заключение под стражу, сославшись на ее необоснованность, поскольку, исследуя доказательства, подтверждающие основания его задержания, признал протокол опознания потерпевшим Г. недопустимым доказательством, добытым с нарушением Уголовно-процессуального закона, т. к. опознание проводилось в отсутствие адвоката.
Данный довод суда нельзя признать убедительным, поскольку кроме протокола опознания материалы дела содержат и другие доказательства: показания потерпевшего, где последний подробно описывает внешность преступника и его конкретные действия, а также протокол опознания потерпевшим Г. по фотографии, которое проводилось до задержания подозреваемого.
Кроме того, участники процесса в судебном заседании не заявляли ходатайств о признании представленных доказательств недопустимыми и суд не вправе был решать его на данной стадии.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10. Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 213 и ст. 161 УК РФ, признан не соответствующим материалам уголовного дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 11.07.2003)
Приговором Автозаводского районного суда Р., С. и П. осуждены за нанесение побоев, кражу и разбой к различным годам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Судом неправильно действия Р и С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Выводы суда о том, что Р. и С., которые избивали Д., не нарушили общественный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела Д. был избит в дневное время на пляже, где отдыхали люди. Р. и С. беспричинно придрались к Д., который был слабее их и имел дефект речи.
Однако суд, вопреки установленным обстоятельствам, сделал неправильный вывод, что избиение потерпевшего в дневное время на пляже, где отдыхали люди, которые видели, как Д. наносили удары, не повлекло нарушения общественного порядка.
Судом не принято во внимание, что насильственные действия были обусловлены хулиганским мотивом.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Р. и С. хулиганства нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Нельзя согласиться с выводом суда о переквалификации действия Р. и С. по эпизоду грабежа.
То обстоятельство, что у Д. не оказалось денег, ввиду чего они не достигли преступного результата, нельзя расценить как покушение на открытое хищение, поскольку при этом был похищен проездной талон.
Талон имеет стоимость 60 руб., и его изъятие причинило ущерб Д. на указанную сумму, в связи с чем, в действиях Р. и С. по завладению имуществом потерпевшего усматривается завершенность умысла на хищение.
Приговор суда в отношении Р. и С. по ст. ст. 116 и 30 ч. 3,161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
11. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 25.07.2003)
Приговором Кинельского районного суда Т. осужден по п. п "б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание определено в 3 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества. Взыскано в пользу Куйбышевской железной дороги 815 678 руб. 26 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам приговор изменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела усматривается, что Т. на иждивении имеет троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Им приняты меры к погашению ущерба. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Поэтому, к назначенному судом наказанию, по мнению коллегии, следует применить ст. 73 УК РФ.
Приговор Кинельского районного суда изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.
12. Приговор отменен вследствие чрезмерной мягкости.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 18.07.2003)
Приговором Промышленного районного суда г. Самары Н. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - на 1 год лишения свободы, по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: трудоустроиться в 2-месячный срок и периодически являться в органы внутренних дел для регистрации.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Суд в приговоре указал, что Н., выдавая себя за своего брата, и по его паспорту занял у К. 9000 долларов, заключив договор займа этих денег и оформил его у нотариуса. О том, что был предъявлен чужой паспорт К. и нотариус не знали. В октябре 2000 года, осужденный продал квартиру, принадлежащую брату, К., по документам брата за 9000 долларов.
Не зная о том, что Н. продал ей не принадлежащую ему квартиру, К. продала эту квартиру В. через риэлтора ООО "Новый век". Сделка была оформлена у нотариуса.
Когда покупатели пришли заселяться в квартиру, то Н. их в квартиру не впустил и, вооружившись ножом, высказывал угрозы убийством, размахивал этим ножом и порезал куртку одного и них.
Считая указанные действия по продаже чужой квартиры путем мошенничества и угрозу убийством доказанными, суд квалифицировал действия Н. соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 119 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 213 УК, по которой они были квалифицированы следствием) и назначил Н. за указанные преступления условное наказание.
Однако суд в недостаточной степени принял во внимание тяжесть совершенного преступления - мошенничества, обстоятельства его совершения, отсутствие раскаяния в содеянном и его агрессивность, проявившуюся в угрозе убийством.
Кроме того, суд не дал оценки таким обстоятельством, как установленные судом нежелание загладить моральный вред и погасить нанесенный материальный ущерб. Из материалов дела видно, что осужденный не занимается общественно полезным трудом.
При названных обстоятельствах доводы потерпевших о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости заслуживают внимания.
Приговор Промышленного районного суда г. Самары в отношении Н. отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
13. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 21.07.2003)
Приговором Похвистневского районного суда Щ. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным дела приговор отменила, указав следующее.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом это требование закона было нарушено. Фактически суд в приговоре указал лишь перечень доказательств, имеющихся в деле, и их суть, без какой-либо оценки, без изложения выводов по ним, к которым пришел суд.
Суд указал в приговоре, что подсудимый признал себя полностью виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанес около 10 ударов кулаками по голове и она упала, ударившись головой об пол.
Но таких показаний, как это видно из протокола судебного заседания, осужденный не давал.
В суде он утверждал, что разбудил жену и та стала с ним драться, а он, защищаясь, "пару раз" ударил ее и оттолкнул от себя.
Как видно из протоколов допроса Щ., показания, изложенные в приговоре, он давал при допросе в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения о достоверности или недостоверности их.
В приговоре указано, что свидетель К. показала, что потерпевшая, идя домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Но в протоколе судебного заседания и эти показания изложены иначе: она видела потерпевшую, которая шла и падала, упала с крыльца.
Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Имеются расхождения в показаниях других свидетелей.
Анализа доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, в приговоре нет; не оценено и заключение судмедэкспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причин наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключениями судебно-медицинской экспертизы".
Вследствие изложенного приговор отменен.
14. Приговор суда отменен, так как сумма похищенного составила менее 5-и кратного минимального размера оплаты труда.
(Извлечение из определения судебной коллеги по уголовным делам от 28.07.2003)
Приговором Приволжского районного суда от 15.05.2003 П. осужден за кражу чужого имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела сумма похищенного П. 19.08.2002 имущества составляет не 3 450 рублей, а 850 рублей, что менее 5-ти кратного минимального размера оплаты труда на 19.08.2002.
Между тем, в период совершения кражи П. из подвала Ф., т.е. 19.08.2002, законодателем была предусмотрена административная, а не уголовная ответственность за совершения кражи на сумму не более 5-ти кратного минимального размера оплаты труда. Следовательно в действиях Прусакова, совершившего 19.08.2002 кражу чужого имущества на сумму 850 рублей, отсутствует состав преступления, а имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приговор суда отменен.
15. При возвращении дела прокурору производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не допускается.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 28.07.2003)
Постановлением Самарского районного суда уголовное дело по обвинению Н. в мошенничестве возвращено прокурору Самарской области для устранения допущенных нарушений, указанных в постановлении.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием возвращения уголовного дела прокурору являлось то обстоятельство, что ранее постановлением федерального судьи Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба С. о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Н. и бездействия следователя по наложению ареста на имущество Н.
Однако, возвращая дело прокурору, суд фактически предложил прокурору перепредъявить Н. обвинение, что действующим уголовно-процессуальным законом не допускается.
Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и суд вынес постановление с нарушением требований УПК РФ.
16. Сложение наказаний возможно лишь при назначении реальных мер наказания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 06.08.2003)
Приговором Железнодорожного районного суда Т. судимый 05.06.2003 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
По первому и второму приговору Т. был осужден к условной мере наказания, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ такие наказания не могут складываться полностью или частично. Сложение наказаний возможно лишь при назначении реальных мер наказания.
Из приговора исключена ссылка на сложение наказаний. Приговоры в отношении осужденного должны исполняться самостоятельно.
17. УК РФ не содержит исключений из правила об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно может применяться к любым лицам, в том числе и при особо опасном рецидиве, независимо от характера и тяжести совершенных преступлений, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 01.08.2003)
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Г. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела осужденный Г. отбыл 2/3 срока, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по прибытии в колонию был трудоустроен. За добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, примерное поведение имел поощрения, награждался ценными подарками и дополнительными свиданиями, состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, путем переписки.
Суд, отказывая Г. в условно-досрочном освобождении, сослался на то, что он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, и что избранный им образ жизни вне мест лишения свободы, при отсутствии социальных связей, будет способствовать совершению очередных преступлений.
Вместе с тем из кассационной жалобы осужденного следует, что он связь с родственниками поддерживает, имеет сожительницу.
Из протокола суда также следует, что суд исследовал характеристику на осужденного, где отражена связь осужденного с родственниками. Однако в решении суд сослался на отсутствие социальных связей, что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о не исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношение к исполнению обязанностей во время отбытия наказания, что судом не было исследовано в надлежащем порядке.
Кроме того УК РФ не содержит исключений из правила об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно может применяться к любым лицам, в том числе и при особо опасном рецидиве, независимо от характера и тяжести совершенных преступлений, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
