ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 2003 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(11), сентябрь, 2003
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 2003 ГОДА
1. Решение мирового судьи отменено, так как при его вынесении не были исследованы все значимые обстоятельства и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
(Извлечение из апелляционного определений Ставропольского районного суда от 02.06.2003).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района удовлетворены исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Ставропольский районный суд решение отменил, указав следующее.
Показания истца в части захвата части земельного участка ответчиками опровергаются свидетельством на право собственности на землю № 8108, выданным 18 декабря 1996 г., где указана площадь земельного участка ответчиков.
Свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано в земельном комитете, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Доводы истца о самовольном захвате части его земельного участка со стороны ответчиков, также не нашли своего подтверждения.
Мировой судья участка № 2 Ставропольского района при вынесении решения не исследовал все значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение не конкретизировано, не указано, какие препятствия должны быть устранены.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
2. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность только при умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
(Извлечение из апелляционного решения Октябрьского городского суда от 17.06.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Октябрьска руководитель филиала Самарской областной регистрационной палаты г. Октябрьска Т. за невыполнение требований прокурора на основании ст. 17.7 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.
Октябрьский городской суд постановление отменил, указав следующее.
В постановлении указано, что в нарушение требований ст. ст. 6, 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" руководитель филиала СОРП г. Октябрьска Т. не исполнила в установленный срок внесенное в ее адрес представление прокурора г. Октябрьск об устранении нарушений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14.04.2003, в установленный законом срок, Т. по результатам рассмотрения представления направила прокурору города ответ, где разъяснила невозможность исполнения его требований об устранении выявленных нарушений закона в связи с тем, что итоговые решения после приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество уже приняты во всех указанных случаях и что-либо изменить нельзя.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Таким образом, Т., являясь регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действуя в интересах граждан (во всех указанных в представлении случаях приостановление государственной регистрации носило обоснованный характер, сроки государственной регистрации нарушены не были), не могла выполнить требования прокурора по объективным обстоятельствам, что исключает ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которой только умышленное невыполнение требований прокурора влечет наложение административного штрафа.
В связи с тем, что судом не был доказан умысел Т. в совершении данного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Т. состава правонарушения.
3. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
(Извлечение из апелляционного определения Промышленного районного суда от 18.06.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Промышленного района г. Самары М. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика всех необходимых доказательств.
Промышленный районный суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела видно, что М. обратился в мировой суд Промышленного района г. Самары с исковым заявлением к ООО "Гарде-Союз" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, выплате вознаграждения и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 от 07.04.2003 исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до 21.04.2003 для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
10.04.2003 М. обратился в мировой суд с ходатайством об истребовании всех необходимых доказательств у ответчика, так как сам он предоставить требуемые документы не может по причине неприязненных отношений с руководством ООО "Гарде-Союз".
Определением от 16.04.2003 ходатайство М. было оставлено без удовлетворения. Данное определение не обосновано и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
М. в своем ходатайстве указал, что находится с руководством ООО "Гарде-Союз" в неприязненных отношениях, в связи с чем он не может представить документы, запрашиваемые судом.
При таких обстоятельствах определение мирового суда нельзя признать законным.
4. Решение мирового судьи отменено, так как дело судьей к своему производству было принято с нарушением правил подсудности.
(Извлечение из апелляционного определения Сергиевского районного суда от 11.06.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области удовлетворены исковые требования Б. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "ПНП и КРС".
Сергиевский районный суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем иск мировым судьей рассмотрен по месту нахождения истца.
Решение мирового судьи отменено, дело направлено по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.
5. Передача дела в другой суд осуществляется только по истечении срока обжалования этого определения.
(Извлечение из апелляционного определения Сергиевского районного суда от 30.05.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района гражданское дело по иску Г. к ОАО "Серноводский мясокомбинат" об истребовании трудовой книжки, пересмотре даты увольнения, выплате расчета при увольнении, а также о восстановлении на работе передано на рассмотрение в Сергиевский районный суд.
Сергиевский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в течение 10 суток. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случаи подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Между тем определение о передаче дела вынесено 05.05.2003 и поступило в районный суд 08.05.2003, а жалоба ОАО "Серноводский мясокомбинат" подана 14.05.2003. Таким образом, до истечения срока обжалования судья направил дело в районный суд, нарушив требования ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
6. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
(Извлечение из апелляционного определения Сызранского городского суда от 21.04.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сызрани исковые требования У. о возмещении вреда здоровью по подсудности направлены в Сызранский городской суд.
Сызранский городской суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов дела видно, что первоначально исковое заявление У. было направлено в Сызранский горсуд и по определению Сызранского горсуда истице было отказано в приеме заявления, а исковое заявление направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Сызрани.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 г. Сызрани неправильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сызрани подлежит отмене.
7. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(Извлечение из апелляционного постановления Самарского районного суда от 04.06.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г. Самары на директора ООО "Технология плюс" Б. наложено административное наказание по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2000 руб. за продажу товаров без сертификата соответствия.
Самарский районный суд постановление отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Б. о рассмотрении его дела мировым судьей 18.02.2003 и сведения о получении им копии постановления мирового судьи в деле отсутствуют.
Таким образом, Б. был лишен возможности дать мировому судье свои объяснения по делу, заявлять ходатайства и своевременно обжаловать постановление мирового судьи.
Лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности знать о времени и месте рассмотрения дела, давать свои объяснения и заявлять ходатайства явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях", что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
8. В силу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит только реально причиненный вред имуществу истца.
(Извлечение из апелляционного решения Ставропольского районного суда от 30.06.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района удовлетворены исковые требования Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик К. добровольно возместил Р. ущерб на сумму 40 000 рублей, но поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 46 744 руб. 05 коп., то не возмещенной суммой остались 6 774 руб. 05 коп., которые и были взысканы.
Ставропольский районный суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 1 079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судьей правильно установлено, что вред имуществу Р. причинен действиями ответчика К. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Между тем при вынесении решения судья неправильно истолковал размер вреда, считая, что сумма необходимая для восстановления машины, является реальным вредом.
Как видно из заключения эксперта от 02.09.2002, стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент причинения ей вреда составляла всего 24 860 руб., и поэтому и размер возмещаемого ущерба не должен быть выше этой суммы, так как в противном случае Р. неосновательно обогатится за счет средств ответчика.
Доводы представителя истца Р., что истец желает отремонтировать свою машину и на ее восстановление требуется указанная сумма, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
9. Присутствие понятых при выполнении процессуальных действий, предусмотренных статьями главы 27 Кодекса "Об административных правонарушениях", обязательно.
(Извлечение из апелляционного решения Кошкинского районного суда от 18.07.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кошкинского района Самарской области У. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 128 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кошкинский районный суд решение отменил, указав следующее.
При проверке доводов жалобы установлены грубые нарушения требований ч. ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, допущенные должностными лицами ГАИ Кошкинского РОВД при выполнении ими требований ст. 27.12 того же Кодекса.
Свидетели Н. и К., указанные в качестве понятых в протоколах об отстранении У. от управления транспортным средством и о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании друг друга не опознали, утверждая, что второго понятого каждый из них не видел.
Более того, свидетель Н. не признал своей подписи в протоколах в качестве понятого и оба свидетеля указали разное место составления протокола.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых при выполнении процессуальных действий, предусмотренных статьями главы 27 Кодекса, обязательно, а в силу ч. 1 ст. 25.7 их должно быть не менее двух, собранные по делу об административном правонарушении доказательства нельзя признать допустимыми.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении У. нельзя признать законным.
10. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать за плату предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 11.07.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Сызрани удовлетворены частично исковые требования П. к МУП ЖЭС о возмещении ущерба, причиненного отсутствием отопления и компенсации морального вреда.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания морального вреда в размере 500 руб., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании такового, поскольку истице была оказана некачественная услуга по теплоснабжению.
Вместе с тем суд полагает, что моральный вред следует взыскать не с МУП ЖЭС, а с комитета ЖКХ и с администрации г. Сызрани, поскольку за КЖКХ и администрацией города закреплены функции наймодателя: с ним истица заключила договор найма, коммунальные платежи перечисляла на счет КЖКХ. В то же время договорных отношений между истицей и МУП ЖЭС не существует. На МУП ЖЭС возложены функции балансодержателя по техническому содержанию внутридомовых систем, в том числе и отопительной.
В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Доводы представителя КЖКХ о том, что надлежащим ответчиком как исполнитель услуги является МУП ЖЭС, судом отвергаются в силу изложенных выше обстоятельств. Решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение.
11. Решение мирового судьи о взыскании ущерба отменено, так как пропущен срок исковой давности.
(Извлечение из апелляционного решения Безенчукского районного суда от 23.05.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Безенчукского района с Б. в пользу ООО "КФХ Песоченское" взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия.
Безенчукский районный суд решение отменил, указав следующее.
Б., когда совершил дорожно-транспортное происшествие, находился с ООО "КФХ Песоченское" в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 122 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент подачи регрессного иска, администрация предприятия могла обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника в суд в течение года со дня выплаты материального ущерб в - 16.10.2000, тогда как обратилась с таким иском лишь 16 июня 2002 года, то есть пропустила срок исковой давности, о чем ответчик и его представитель заявили в суде.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании ущерба с Б. нельзя признать законным.
12. Мировым судьей при вынесении решения о взыскании алиментов на содержание ребенка не было учтено материальное положение ответчика.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 11.07.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани удовлетворены исковые требования И. о взыскании с ее бывшего мужа алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов его заработка.
Сызранский городской суд решение мирового судьи изменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 83 п. 1 СК РФ, если взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размеры алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме.
Как видно из бухгалтерской справки ООО "Кристалл", заработная плата ответчика составляет 500 рублей в месяц и алименты на содержание сына уплачиваются в размере всего 125 рублей в месяц.
Между тем, с учетом материального положения ответчика он в состоянии платить ребенку алименты в большем размере.
По сведению МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани, на имя И. зарегистрирован автобус, который впоследствии был снят с учета и зарегистрирован на мать ответчика, а затем был снят с учета для продажи.
Из пояснения истицы видно, что ответчик в настоящее время проводит в дом природный газ и огораживает забором домовладение, что не оспаривается и ее бывшим мужем.
В связи с изложенным, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с И. в пользу сына алименты в твердой денежной сумме в размере 500 рублей ежемесячно.
13. Право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только лицу, которому причинен этот вред.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 27.06.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сызрани удовлетворены исковые требования К. о взыскании судебных расходов в сумме 14000 рублей, уплаченных ею за оказание юридической помощи ее брату П.
Сызранский городской суд решение мирового судьи отменил, указав следующее.
Судом установлено, что истица К. является родной сестрой П.
Приговором Сызранского городского суда П. признан невиновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, и из-под стражи освобожден в зале суда. между истицей и адвокатом ЮК № 51 г. Сызрани Д. достигнуто соглашение о защите интересов П., при этом ею было оплачено за ведение уголовного дела на предварительном следствии и в суде 12 000 рублей и за ведение гражданского дела в суде 2 000 руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд считает, что права на возмещение ущерба с учетом изложенной нормы закона имеют лишь лица, которым непосредственно причинен вред незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
Между тем истице непосредственно вред незаконными действиями указанных органов причинен не был. Поэтому К. не является лицом, которое вправе требовать возмещения ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ.
14. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменено, так как не было достоверно установлено лицо, совершившее правонарушение.
(Извлечение из апелляционного решения Октябрьского районного суда от 28.07.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары Б. признан виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и подвергнут штрафу в сумме 2.000 рублей на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Октябрьский районный суд постановление мирового судьи отменил, указав следующее.
Из имеющихся в деле материалов видно, что лицо, представившееся Б., никаких документов, удостоверяющих личность, не представило и анкетные данные были вписаны в протокол и рапорт со слов задержанного.
Однако личность задержанного работниками ГИБДД не была установлена. Рассмотрение дела у мирового судьи проходило без участия Б.
При таких обстоятельствах суд считает, что ни органами ГИБДД, ни мировым судьей не установлен факт совершения именно Б. административного правонарушения.
Постановление мирового судьи о наложении на Б. административного взыскания отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.
15. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).
(Извлечение из апелляционного решения Октябрьского районного суда от 04.07.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары с ЗАО "СПЗ-4" в пользу Б. взыскана задолженность по оплате времени простоя в сумме 10 281 рубль 10 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Октябрьский районный суд решение мирового судьи отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела, Б. в связи с полным отсутствием объема работ и ликвидацией по штатному расписанию специальности "токарь-карусельщик" на основании приказа генерального директора за № 566/Л от 05.10.2001 был отправлен в простой с 08.10.2001 не по вине работника с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
В соответствии с абзацем первым ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Однако время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).
При определении причин простоя мировой судья дал неправильную оценку факту отказа Б. от неоднократно предлагаемых ему ответчиком вакантных должностей, не требующих дополнительного обучения.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истцу дважды - 08.10.2001 и 13.12.2001 - была предложена работа, не требующая дополнительного обучения: наладчик холодновысадочных автоматов, наладчик шлифовальных станков и слесарь. Однако от предложенных работ Б. отказался, что подтвердил в судебном заседании и он сам и его представитель.
Необоснованным является и довод представителя Б. о том, что администрацией нарушена ст. 74 ТК РФ, предусматривающая перевод работника на другую работу в связи с простоем по инициативе администрации.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ такой перевод, во-первых, является правом, а не обязанностью администрации, во-вторых, ограничен сроком один месяц, в связи с чем администрация не осуществила такой перевод в силу нецелесообразности, поскольку и через месяц на ЗАО не появилась бы должность токаря-карусельщика.
Поскольку не установлено вины работодателя в простое, продолжающемся после предложения Б. вакантных должностей, суд считает, что мировым судьей неправильно применена норма о выплате Б. морального вреда. Решение в этой части также подлежит отмене.
Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения.
