ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.09.2003 № А55-4693/03-29
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЫЛО НАПРАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ПО СОСТОЯНИЮ, В КОТОРОЕ НЕЗАКОННО ВКЛЮЧЕНА СУММА ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ, ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО И НА НЕГО НЕТ ССЫЛКИ В ДАННОМ ТРЕБОВАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 сентября 2003 года Дело № А55-4693/03-29
(№ А55-15241/02-8)
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 15.09.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2003 по делу № А55-4693/03-29 (А55-15241/02-8) по заявлению ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара, и военного прокурора ПУрВО, г. Екатеринбург, к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары, третье лицо МПСП по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решения и действий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2003 удовлетворено заявление ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" и военного прокурора ПУрВО и признано недействительным постановление ИМНС РФ по Советскому району г. Самары от 04.06.2001 № 140 о взыскании с 330 ДОКа недоимок по налогам и сборам в сумме 22 547 700 руб. за счет имущества как не соответствующее ст. 47 НК РФ. Признаны незаконными действия руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Самары по выдаче 330 ДОКу свидетельства серии 63 № 0113339 от 28.10.1999 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в связи с тем, что судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт того, что 330 ДОК является самостоятельным юридическим лицом, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель просит оставить решение без изменения.
Военный прокурор и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда не явились.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие военного прокурора и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, апелляционная инстанция арбитражного суда
УСТАНОВИЛА:
28.10.1999 руководителем ИМНС РФ по Советскому району г. Самары было выдано 330 деревообрабатывающему комбинату свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 0113339, которым установлен факт постановки на налоговый учет 330 ДОКа в качестве юридического лица.
04.06.01 налоговым органом вынесено постановление № 140 "О изыскании налога или сбора или пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента), которым постановлено: взыскать с 330 ДОКа (без указания его организационно-правовой формы) недоимку по налогам и пени в сумме 22 547 700 руб. Указанное постановление подписано неустановленным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.1999 по делу № А55-8659/99-28 по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Самары к 330 ДОКу о взыскании 16 022 руб. было отказано в принятии искового заявления (на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в редакции АПК РФ 1995 года), поскольку иск заявлен лицу, не являющемуся юридическим. Указанное определение арбитражного суда (судебный акт) вступило в законную силу 22.10.1999 г., до принятия судом общей юрисдикции судебных актов от 25.04.2002 и от 24.09.2002.
Факт отсутствия у 330 ДОКа статуса юридического лица подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2002 по делу № А55-1842/02-8, которым по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Самары взыскано с ГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в лице филиала 330 ДОК 492 078,6 руб. Налоговый орган в этом деле сам определил статус 330 ДОКа в качестве филиала ГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", и арбитражный суд подтвердил этот статус. Указанное решение также вступило в законную силу до вступления в законную силу определения коллегии по гражданским делам суда общей юрисдикции.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение.
Из материалов дела также следует, что решением от 02.08.2002 № 14-19/337, до начала рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Самарской области, налоговый орган извещает заявителя о том, что им произведено списание задолженности по пеням по 330 ДОКу - филиалу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".
Как следует из письма налогового органа военному прокурору Самарского гарнизона за № 01-14/165 от 23.09.2002, 330 ДОК никаких учредительных документов в налоговую инспекцию не представлял, в государственный реестр предприятий указанная организация включена не была.
Из письма заместителя Главы администрации Советского района г. Самары от 23.09.2002 № 16-1429-2616 следует, что указанный регистрирующий орган не располагает сведениями о государственной регистрации в качестве юридических лиц Промкомбината № 330 и 330 ДОКа.
Из письма департамента управления государственным имуществом Самарской области от 19.10.2001 видно, что имущество ДОКа 330 как филиала ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" внесено в реестр имущества юридического лица.
Постановлением Правительства РФ от 06.10.1999 № 1130, поскольку статус ДОКа 330 был не определен, до выдачи ДОКу 330 Свидетельства, последний был как объект федеральной собственности включен в состав в/ч 52737 - ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в качестве филиала (распоряжение представителя собственника имущества).
Из письма заместителя министра государственного имущества России от 22.11.1999 № 41-7/12246 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.10.1999 № 1130 включен в состав ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" 330 ДОК в качестве филиала.
15.02.1999 было утверждено Положение о 330 Деревообрабатывающем комбинате - филиале государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ". Причем наименование 330 ДОКа в Уставе ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (зарегистрировано Постановлением администрации Советского района от 20.03.2001 № 147) в качестве дочернего, очевидно, является опиской, поскольку вышеприведенными правоустанавливающими документами ДОК 330 отнесен к филиалу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".
Указанные доказательства опровергают доводы налогового органа о наличии у 330 ДОКа статуса юридического лица.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Такая регистрация 330 ДОКа не производилась.
Ссылка на письмо Министерства обороны РФ от 22.11.1993 № 180/18/52 несостоятельна, поскольку оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, а значит, не порождает юридических последствий, в т. ч. не устанавливает особого порядка регистрации предприятий МО РФ в качестве юридических лиц.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского... законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица...
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
В соответствии с п. 9.2 "Положения о ведении государственного реестра предприятий" (утв. Госналогслужбой РФ 12.04.1993 № ЮУ-4-12/65Н) государственная налоговая инспекция (в т. ч. и ее руководитель)... проверяет правильность заполнения карты, осуществляя контроль за достоверностью представленной в ней информации, полноту пакета представленных документов...
В деле имеются две карты от 05.01.1994 о постановке на налоговый учет Промкомбината № 330 и от 10.04.1997 о постановке на учет 330 Деревообрабатывающего комбината. Никаких других карт, а также пакета документов, представленных на регистрацию и касающихся постановки на учет ДОКа 330, налоговым органом не представлено. Сведений о правопреемстве Промкомбината № 330 и ДОКа 330 также не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что 330 ДОК никогда не являлся юридическим лицом, и о том, что руководитель налогового органа, выдав 330 ДОКу свидетельство серии 63 № 0113339 от 28.10.1999 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, совершил незаконные действия, обоснован.
Из материалов дела следует, что 330 ДОКу налоговым органом 26.04.2001 было направлено требование об уплате налога по состоянию на 26.04.2001. В требование незаконно включена сумма штрафных санкций - 191 928,59 руб., поскольку решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлено и на него нет ссылки в данном требовании. Налоговым органом 04.06.2001 в отношении 330 ДОКа, не являющегося юридическим лицом, в нарушение ст. 46 НК РФ вынесено оспариваемое постановление за № 140.
Такое решение налоговый орган имеет право вынести только в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ. Доказательств надлежащего направления (вручения) требования и соблюдения правил, предусмотренных ст. 46 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган ссылается на наличие сложившейся задолженности начиная с 1994 года, таким образом, ответчиком пропущен срок для бесспорного списания, а значит и для обращения взыскания на имущество, как то установлено ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ.
Оспариваемое постановление подписано неустановленным лицом, которое не является руководителем данного налогового органа, а доказательств правомочности данного лица на подписание такого акта ответчиком не представлено.
Постановление о взыскании в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, может быть вынесено только в отношении налогоплательщика-организации (являющегося юридическим лицом).
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт налогового органа является незаконным, обоснован.
Апелляционная жалоба не обоснована, решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
