ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.09.2003 № А55-5435/03-34
<ПОД НЕПРИМЕНЕНИЕМ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ: ПРОБИТИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНОЙ ЧЕКА С УКАЗАНИЕМ СУММЫ, МЕНЕЕ УПЛАЧЕННОЙ ПОКУПАТЕЛЕМ (КЛИЕНТОМ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 сентября 2003 г. по делу № А55-5435/03-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наше дело", г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2003 г. по делу № А55-5435/03-34 по заявлению ООО "Наше дело", г. Тольятти, к МИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Решением арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2003 г. в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 309 от 15.05.2003 отказано.
ООО "Наше дело", г. Самара, в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, так как считает решение необоснованным и незаконным. В обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, "Наше дело", г. Тольятти, ссылается на письмо от 4.08.2002 № АС-6-06/1243 Министерства РФ по налогам и сборам об отдельных вопросах применения КоАП РФ при осуществлении контроля за исполнением Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением". Этим письмом определены основания для применения ст. 14.5 КоАП РФ. Случай, когда выдается чек с суммой меньше уплаченной, не внесен в перечень нарушений ст. 14.5 КоАП РФ. МИМНС РФ № 2, г. Тольятти, не представила суду никаких документальных доказательств законности применения ст. 14.5 КоАП РФ.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция арбитражного суда
УСТАНОВИЛА:
29.04.2003 МИМНС РФ № 2, г. Тольятти, была проведена проверка выполнения Закона РФ № 5215-1 от 18.06.1993 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в его торговой точке - в магазине "Полянка", расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Чайная, 27, принадлежащей ООО "Наше дело". В 18 час. 19 мин. должностными лицами налоговой инспекции была установлена продажа товара: двух бутылок воды "Флагман" по цене 95 руб. за 1 бутылку на общую сумму 190 руб. без применения ККМ ЭКР 302 ф № 1022858, о чем был составлен акт № 835 от 29.04.2003.
15.05.2003 налоговая инспекция приняла постановление по делу об административном правонарушении № 309, которым признала ООО "Наше дело" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель привел довод о том, что продавцом был ошибочно пробит в 18 часов 19 минут чек № 15884 от 29.04.2003 на сумму 10 руб. 40 коп. и выдан покупателю за проданный товар "Флагман" в количестве 2 бутылок общей стоимостью 190 руб. (акт закупки № 835 от 29.04.2003), то есть пробит чек на меньшую сумму, а ответственность за такое нарушение КоАП РФ не предусмотрено.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона РФ № 5215-1 от 18.06.1993 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о правильности привлечения к административной ответственности юридического лица законен и обоснован.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 14.07.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
