Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.09.2003 № А55-3252/03-3
<УСЛУГИ, ПОЛУЧАЕМЫЕ ОТ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В СЕБЕСТОИМОСТЬ РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ, И УКАЗАННЫЕ ЗАТРАТЫ НЕ УМЕНЬШАЮТ БАЗУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ ЗАЧЕТА ПО НДС И УЧИТЫВАЮТСЯ КАК ВОЗМЕЩАЕМЫЕ РАСХОДЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 29 сентября 2003 года по делу № А55-3252/03-3

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2003 г. по делу № А55-3252/03-3 по заявлению ОАО "Самарский подшипниковый завод", г. Самара, к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения налогового органа в части.
ОАО "Самарский подшипниковый завод", г. Самара, просил признать незаконными п. 1.1; 22.1-2.2.8; 2.3.1; 2.4.3-2.4.5; 2.5.1; 2.5.2.1-2.5.2.4; 2.6.1.1-2.6.1.3; 2.8; п. 2.4.1 в части неполной уплаты НДС в сумме 3 055 658 рублей 89 копеек решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2003 № 10-42/320/10-11/1880.
Решением арбитражного суда от 27.06.2003 требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 18.03.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 926 497 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 2 227 547 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 770 598 рублей; дополнительных платежей в бюджет в размере 753 264 рублей; доначисления налога на пользователей автодорог в размере 39 222 рублей 47 копеек с начислением пени в сумме 20 250 рублей 15 копеек и штрафа в размере 7 844 рублей 49 копеек; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1 403 675 рублей 56 копеек с соответствующим начислением пени в размере 855 028 рублей; и штрафа в размере 280 735 рублей 11 копеек; доначисления НДС в сумме 3 055 658 рублей 89 копеек с начислением пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на пользователей автодорог в размере 39 222 рублей 47 копеек с начислением пени в размере 20 250 рублей 15 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 844 рублей 49 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на принятие судом решения при неправильном применении норм материального права.
АОА "СПЗ" в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, в судебном заседании заявил об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В заседании объявлялся перерыв до 29.09.2003.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте № 312 от 28.02.2003, на основании которого принято решение № 10-42/320/01-11/1880 от 18.03.2003 о привлечении ОАО "СПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 929 523 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей; по ст. 123 НК РФ в размере 56 230,7 рубля; по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 4 770 598 рублей; п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; всего штрафов на сумму 6 060 131 рубль. Начислено налогов на прибыль на сумму 11 926 497 рублей; дополнительных платежей на сумму 753 264 рублей; НДС в размере 3 163 475,09 рубля; налог с продаж - 41 240,94 рубля; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1 403 675,56 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог - 39 222,47 рубля; пени по налогу на прибыль - 2 227 547 рублей; по НДС - 1 453 263,76 рубля; по налогу на пользователей автодорог - 20 250,15 рубля; по налогу на содержание жилфонда - 855 028 рублей; по налогу с продаж - 608 рублей; по налогу с доходов физических лиц - 60 677,23 рубля. Всего по решению налоговой инспекцией доначислено 27 629 686,0 рубля.
Доводы налоговой инспекции о неполном отнесении на финансовые результаты своей деятельности доходов налогоплательщика от сдачи имущества в аренду суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией № 62 от 15.06.2000, п. 13, 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" объектом налогообложения является только фактически полученная прибыль и доходы.
Правомерен вывод суда относительно того, что налогоплательщик не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактического внесения арендной платы. Следовательно, налог на прибыль в размере 32 567, 7 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 513 рублей начислены необоснованно.
Неправомерно начисление налога на прибыль в сумме 4 921 399 рублей и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 984 279,8 рубля. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем обоснованно отнесены к суммам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения, затраты на приобретение земельного участка, занимаемого предприятием, и обоснованно применена льгота по налогу на прибыль. Суд обосновал выводы, основываясь на п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и документах, представленных заявителем (акт № 9819 от 17.02.2000, свидетельство о регистрации права от 14.03.2003).
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа относительно неправомерного включения в затраты расходов по изготовлению инструментов по сепараторному и кузнечным цехам. Данные выводы, основанные на представленных документах заявителя (контракты, дополнения, письма), исходят из тех обстоятельств, что убытки возникли от списания инструмента и оснастки, задействованных в изготовлении основной продукции налогоплательщика, а не в связи с отказом покупателя от уже готовой продукции. Налоговый орган, обосновывая данную позицию в апелляционной жалобе, не указывает, почему представленные заявителем документы не подтверждают правомерность отнесения расходов по аннулированным заказам на финансовый результат. Не обоснован налог - 157 500 рублей, штраф - 31 500 рублей и пени.
В пункте 2.2.5 решения налогового органа указана неправомерность занижения облагаемой базы путем невключения в отчетность сумм отрицательного результата от обязательной продажи валюты и основных средств. Суд первой инстанции, исследовав документы налогоплательщика, опроверг довод налоговой инспекции, установив, что сумма 777 095 рублей не является отрицательным результатом от обязательной продажи валюты, а представляет сумму комиссионного вознаграждения банку за продажу валюты, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции... Не обоснован налог на прибыль в размере 301 640,5 рубля, штраф в размере 60 328,1 рубля и соответствующие пени.
Заявитель обжаловал п. 2.2.6 решения налогового органа, согласно которому установлено неправомерное включение в состав затрат расходов на оплату процентов банку за кредит, который, по мнению налогового органа, в производственных целях предприятием не использовался. Представленные в суд первой инстанции кредитные договоры, анализ движения денежных средств подтвердили, что полученные кредиты использовались ОАО "СПЗ" на пополнение оборотных средств предприятия. Обратное налоговым органом не доказано. Неправомерен начисленный налог в размере 4 630 299,15 рубля и штраф - 926 059,83 рубля.
Неправомерен начисленный налоговой инспекцией налог на прибыль в размере 109 901 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 980,28 рубля. Утверждение инспекции о неправомерном занижении облагаемой базы, путем неотражения положительной курсовой разницы в составе внереализационных доходов, правомерно не принято судом как не соответствующее действительности и противоречащее законодательству. Судом первой инстанции был исследован ряд документов, подтверждающих, что к бухгалтерскому учету был принят объект основных средств, при этом акцент был сделан на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Заявитель обоснованно включил суммовые разницы, возникшие при приобретении объекта основных средств в первоначальную стоимость этого объекта, а не в состав внереализационных доходов или расходов.
Суд первой инстанции установил не соответствующим действительности утверждение налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы путем неотражения сумм экспортной выручки, поступивших на счет оплаты за транспортные услуги и сертификат соответствия. Суд исходил из тех обстоятельств, что транспортные расходы распределяются между сторонами сделки в соответствии с условиями контракта, а сертификат происхождения не является предметом купли-продажи. Начисленный налог в размере 99 358 рублей и налоговая санкция в сумме 19 971,6 рубля неправомерны.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправильном применении ст. 122 НК РФ. Суд при этом руководствовался п. 41 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 исходя из того, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК РФ. Поскольку при исследовании первичных документов налогоплательщика усматривается, что возникает разница по нормативным и фактическим показателям. Эта разница относится на отклонения, которые учитываются в себестоимость готовой продукции по счету № 25. ОАО "СПЗ" в отзыве на жалобу ссылается на те обстоятельства, что утверждение налоговой инспекции на нарушение бухгалтерского учета, повлекшее завышение себестоимости продукции, не подтверждено никакими доказательствами на основе первичных документов и имеет правовую несостоятельность. Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.
Неправомерно начислен налоговой инспекцией НДС в размере 223 575 рублей и штраф в сумме 44 715 рублей. В оспариваемом решении инспекция ссылается на нарушение порядка оформления документов при экспорте товара, повлекшее за собой завышение необлагаемого НДС за 2000 год. Суд делает выводы относительно того обстоятельства, учитывая проверяемый период, что порядок оформления коносамента предусмотрен ст. 165 НК РФ, но не предусмотрен Законом РФ № 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией ГНС РФ № 39. Хотя заявителем факт экспорта подтвержден даже с учетом ст. 165 НК РФ.
Неправомерен вывод налоговой инспекции в пункте 2.4.4 оспариваемого решения, указывающий на нарушение порядка оформления счетов-фактур, повлекших за собой неуплату НДС. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. Представленные заявителем в суд первой инстанции счета-фактуры соответствуют требованиям указанной нормы закона. В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал выводы об обоснованности предъявления к вычету ОАО "СПЗ" НДС в сумме 1 164 460 рублей 10 копеек. Штраф в размере 232 892 рублей необоснован.
Налоговый орган в п. 2.4.5 оспариваемого решения указывает на нарушение порядка возмещения из бюджета сумм НДС. Заявитель представил акты приема-передачи векселей СБ РФ, расходно-кассовые ордера. При проведении встречных проверок инспекцией была установлена неуплата НДС контрагентом заявителя. Суд делает выводы относительно того, что неуплата в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием к признанию неправомерным предъявления к возмещению из бюджета суммы налога ОАО "СПЗ". Недобросовестность заявителя как налогоплательщика инспекцией не установлена и не имеет доказательственной базы. В пунктах 2.5.22 и 2.6.1.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что при поступлении экспортной выручки на валютные счета ОАО "СПЗ" в уполномоченных банках (отгрузка в счет полученного аванса), включая оплату указанных сумм, то есть при поступлении реализации в целях налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ ОАО "СПЗ" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суммы, поступающие в счет оплаты иностранными контрагентами за сертификат соответствия и транспортные услуги. Сумма неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы составила 4 258,20 рубля, налог на пользователей автодорог - 7097,00 рубля.
Суд первой инстанции правомерно сделал выводы, основываясь на контракты и учетную политику ОАО "Самарский подшипниковый завод", что суммы, поступающие от иностранных контрагентов за сертификаты происхождения товара, таможенные процедуры, железнодорожный тариф, не включаются ОАО "СПЗ" в налогооблагаемую базу, так как эти услуги, получаемые от российских организаций, не включаются в себестоимость реализованной продукции. Указанные затраты не уменьшают базу налога на прибыль, не используются для зачета по НДС и учитываются как возмещаемые расходы.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает на занижение заявителем облагаемой базы путем неотражения сумм, поступивших от арендной платы. Выводы суда, касающиеся п. 2.2.1 оспариваемого решения относительно учета затрат отдельно от выручки до момента фактического внесения арендной платы, корреспондируют при определении пунктов 2.5.2.3 и 2.6.1.2 решения налоговой инспекции. Суд считает, что сдача имущества в аренду по уставу ОАО "СПЗ" не является основным видом деятельности и в общем объеме реализации составляет не более 1%, ссылаясь при этом на ст. 38 НК РФ, определяя природу арендных отношений.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводами суда относительно указания на неустановление обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое подпадает под квалификацию по п. 2 ст. 120 НК РФ. При этом налоговая инспекция не указывает на опровергающие мотивы и не обосновывает свои возражения.
Относительно необоснованности отказа суда по применению ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налоговой инспекции отказался представить доказательства несвоевременности представления запрошенных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2003 г. по делу № А55-3252/03-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru