ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2003 № А55-8207/03-11
<ШТРАФ НАКЛАДЫВАЕТСЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ПО ПОВОДУ КОТОРОГО БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 октября 2003 года Дело № А55-8207/03-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПСП № 4 Октябрьского района г. Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2003 г. по делу № А55-8207/03-11 по заявлению ОАО "Завод авиационных подшипников", г. Самара, к ПСП № 4 Октябрьского района г. Самары, о признании действий неправомерными.
ОАО "Завод авиационных подшипников" (должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа на должника от 09.07.2003, вынесенное судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района г. Самары и неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на ОАО "ЗАП", г. Самара.
Решением арбитражного суда от 14 августа 2003 года жалоба ОАО "Завод авиационных подшипников", г. Самара, удовлетворена. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 09.07.2003 о наложении на ОАО "ЗАП" штрафа, предусмотренного ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должник и взыскатель в заседание не явились, отзыв не представили, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
ПСП № 4 Октябрьского района г. Самары в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на те обстоятельства, что КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, определяет подсудность и подведомственность дел в числе 59 федеральных органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Служба судебных приставов МЮ РФ и ее должностные лица - судебные приставы-исполнители - среди них не названы.
Исполнительские штрафы также, как и судебные штрафы, предусмотренные АПК и ГПК, применяются в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
9 июля 2003 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление на основании ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.
Суд посчитал, что данным документом должник был привлечен к административной ответственности, в отношении которого необходимо было применить ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, судом 1 инстанции указано на аналогичную статью КоАП РФ, которая по содержанию соответствует ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 19.5 КоАП) и устанавливает ответственность за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в меньшем размере.
Выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Нормы статей 85, 86 и 87 указанного закона направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа в кратчайший срок путем применения штрафных санкций и иных мер к должнику, обязанному совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Пункт 3 ст. 85 определяет право судебного пристава при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа вносить в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, кроме применения к должнику штрафа.
В данном случае штраф накладывается судебным приставом-исполнителем за неисполнение требования судебного пристава или законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в связи с исполнением исполнительного документа, по поводу которого было возбуждено исполнительное производство.
Кодекс об административных правонарушениях под административным правонарушением понимает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ссылка на аналогичную по содержанию ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" статью 19.5 КоАП РФ необоснованна, поскольку данная статья предусматривает в качестве объекта посягательства порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) и входит в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, необходимо отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2003 г. по делу № А55-8207/03-11 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
