ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.10.2003 № А55-1326/03-36
<ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЯВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ЛИЦА ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 октября 2003 г. по делу № А55-1326/03-36
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К., г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 25.02.2003 по делу № А55-1326/03-36 по заявлению К., г. Тольятти, к ООО "Самара - К", г. Тольятти, об оспаривании решения общего собрания.
К., г. Тольятти, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Самара - К", г. Тольятти, о признании решения общего собрания производственного кооператива Райкоопзаготпромторг "Самара" от 21.05.1995 недействительным и восстановлении его в членах кооператива.
Решением арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2003 г. в иске отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 25.02.2003 отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи А. и Б. Телеграммой от 07.10.2003 К. и его представитель ходатайствовали об отложении дела, поскольку участвовали в другом судебном процессе. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, отклоняет данные ходатайства, поскольку невозможно получить образцы почерка А. и Б. в связи с их смертью. Относительно отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд считает возможным рассмотреть ее в отсутствие заявителя, тем более в процессе мог присутствовать либо К., либо его представители, и причина неявки не является уважительной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара - К" просит решение по делу № А55-1326/03-36 от 25.02.2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда от 25.02.2003 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, производственный кооператив Райкоопзаготпромторг "Самара" был создан на основании протокола инициативной группы учредителей от 01.06.1989 и зарегистрирован постановлением администрации Ставропольского района Самарской области от 14.06.1989.
Постановлением № 1442 от 07.06.2001 администрации Ставропольского района Самарской области зарегистрирована реорганизация ПК Райкоопзаготпромторг "Самара" в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Самара - К".
Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 27.02.1995 № 24 истец был принят в члены кооператива.
В соответствии с пунктом 7 Устава кооператива, вновь принятый член кооператива обязан внести вступительный паевой взнос.
За неисполнение указанной обязанности К. общим собранием кооператива, состоявшимся 21.05.1995, был исключен из членов кооператива в связи с невнесением вступительного взноса и неучастием в трудовой деятельности в соответствии со ст. 28 Устава кооператива РКЗПТ "Самара".
Актом от 22.05.1995 зафиксирован факт уведомления К. о проведении 21 мая 1995 г. собрания и принятом на нем решении об исключении его из членов кооператива.
До вынесения судом решения по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходил из статей 196, 199 (ч. 2), 200 ГК РФ и тех обстоятельств, что истец был ознакомлен с решением общего собрания членов кооператива 22.05.1995 и к моменту обращения с иском в суд последним пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Согласно постановлению № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу, сославшись на пропуск исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 25 февраля 2003 г. по делу № А55-1326/03-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
