ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.10.2003 № А55-4092/03-37
<ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ НЕ УСТАНОВЛЕНА ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ НДС ЕГО КОНТРАГЕНТАМИ И ЕГО ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НЕ ДОЛЖНО СТАВИТЬСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТРЕТЬИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 октября 2003 г. по делу № А55-4092/03-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ № 8 по Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2003 г. по делу № А55-4092/03-37 по заявлению ЗАО "Росскат", г. Самара, к МИМНС РФ № 8 по Самарской области о признании недействительным решения.
ЗАО "Росскат", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИМНС РФ № 8 по Самарской области от 22.05.2003 № 8-11/1447 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 648 294 руб. и обязать налоговый орган произвести возмещение НДС в названной сумме и начислить проценты в соответствии со ст. 176 НК РФ за период с 03.10.2002, 16.11.2002, 27.02.2002 по день фактической оплаты.
Решением суда от 31 июля 2003 г. заявление удовлетворено.
Решение ИМНС РФ № 8 по Самарской области от 22.05.2003 № 8-11/1447 об отказе в возмещении НДС ЗАО "Росскат", г. Нефтегорск, в сумме 7 648 294 руб. признано недействительным, с обязанием Инспекции № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, возместить ЗАО "Росскат", г. Нефтегорск, НДС в сумме 7 648 294 руб. и начислить проценты, установленные ст. 176 НК РФ:
- с 03.10.2002 - по декларируемому периоду с 01.04.2002 по 30.04.2002 по день фактической оплаты;
- с 16.11.2002 - по декларируемому периоду с 01.05.2002 по 31.05.2002 по день фактической оплаты;
- с 27.02.2003 - по декларируемому периоду с 01.08.2002 по 30.09.2002 - по день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе МИМНС РФ № 8 по Самарской области просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, и установлено следующее:
Решением № 08-11/1447 от 22.05.2003 ИМНС РФ № 8 по Самарской области отказано ЗАО "Росскат" в возмещении НДС в сумме 7 648 294 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных контрольных мероприятий по поставщику ООО "Пэлиэт".
Указанное решение принято по заявленным обществом налоговым декларациям за декларируемые периоды:
- за период с 01.04.2002 по 30.04.2002 - полный пакет документов представлен 19.06.2002;
- за период с 01.05.2002 по 31.05.2002 - 02.08.2002;
- за период с 01.08.2002 по 30.09.2002 - 13.11.2002.
В результате проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что предприятие обоснованно применяет налоговую ставку 0 процентов, однако поскольку ООО "Уралэлектромедь-Вторцветмет" не является производителем экспортной продукции, необходимо провести налоговую проверку по поставщикам указанной продукции, в возмещении НДС следует отказать до получения ответов по встречным проверкам.
Кроме того, в качестве основания для отказа в возмещении НДС в названной сумме послужило отсутствие выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа, представил суду полный пакет документов.
В подтверждение уплаты НДС российским поставщикам:
договор с российским поставщиком ООО "Уралэлектромедь - Вторцветмет", счета-фактуры на уплату за приобретенный товар, платежные документы по его уплате.
В подтверждение экспорта товара: контракты с инопартнерами № 13-ВЭД от 05.04.2002 с ООО "Укрспецсервис"; № 14-ВЭД от 09.04.2002 с ООО "Крог-П"; № 10-ВЭД от 22.03.2002 с ООО НП "Акватон"; № 8-ВЭД от 03.04.2002 с ООО "Катех-Энерго"; № 16-ВЭД от 24.04.2002 с ОАО "Одесска-бель"; № 14-ВЭД от 09.04.2002; № 12-ВЭД от 12.04.2002 с ООО НПФ "Форум"; № 11-ВЭД от 03.08.2002 ЗАО "Южкабель". Представлены ГТД и СМР с отметкой таможенного органа о вывозе товара; счета-фактуры, платежные документы, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на российский счет банка.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал в решении, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС в сумме 7 648 294 руб., установив, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров установлен п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно положениям данной статьи налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, который полностью подтверждает как уплату поставщику "Уралэлектромедь-Вторцветмет" денежных средств за приобретенный товар, в том числе НДС, так и поставку товара на экспорт и поступление валютной выручки на российский счет банка.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, однако его доводы опровергаются материалами дела, все платежные документы и выписки банка имеются в материалах дела.
В статье 172 НК РФ содержится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
Факт реального экспорта, уплаты НДС поставщику и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, установлены судом и не оспариваются налоговой инспекцией.
Материалами дела также установлено, что налоговым органом срок возмещения НДС из бюджета нарушен, в связи с чем на сумму НДС следует начислить проценты исходя из ставки рефинансирования с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику: с 03.10.2002 - за декларируемый период 01.04.2002 - 30.04.2002; с 06.11.2002 - за декларируемый период 01.05.2002 - 31.05.2002; с 27.02.2003 - за декларируемый период 01.08.2002 - 30.09.2002.
По сумме расчетов у налогового органа претензий не было, при этом само начисление процентов налоговым органом признано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.
Кроме этого, ссылка налогового органа в решении и жалобе на проведение встречных проверок не имеет правовой основы, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2003 г. по делу № А55-4092/03-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
