РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.10.2003 № А55-3314/03-35
<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ЗАМЕНЕ АРЕНДАТОРА И ПЕРЕВОДЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ АРЕНДАТОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. по делу № А55-3314/03-35
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя К., г. Сызрань, к ОАО "Гера и К", г. Сызрань, о замене арендатора и переводе прав и обязанностей арендатора.
Истец с учетом заявленных уточнений оснований исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды помещения киоска № 60 и магазина № 5 Торгового центра ОАО "Гера и К" на 2003 год.
Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признает, указывая на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установившее отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок; неоднократное нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, а также порядка сдачи арендованных помещений в субаренду.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленное уточнение требований судом принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.
10 декабря 2001 г. сторонами был заключен договор аренды № 123 о передаче во временное пользование нежилых помещений - магазина № 5 площадью 68 кв. м, киоска № 60 площадью 14,4 кв. м, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Сызрань Самарской области, ул. Красная, 12. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2002 по 30.12.2002. Письмом от 20.12.2002 истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока действия договора аренды № 123 от 10.12.2001 на 2003 год. На предложение истца со стороны ответчика ответа не последовало. Требования истца о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды на спорные нежилые помещения, заключенным с предпринимателями Х. и К., основано на том, что, как указывает истец, он наделен преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-20442/02-16-2466/03-16 по иску предпринимателя К., г. Сызрань, к ОАО "Гера и К", г. Сызрань, о понуждении к заключению договора аренды и встречному иску ОАО "Гера и К", г. Сызрань, к предпринимателю К., г. Сызрань, о взыскании убытков в сумме 237 472 руб. и выселении. Решением суда от 1 апреля 2003 г. по данному делу установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор аренды с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить договор аренды на спорные нежилые помещения на 2003 год с истцом.
Арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-20442/02-16-2466/03-16 также исследовались и доводы истца о том, что по истечении срока действия договора № 123 от 10.12.2001 предприниматель продолжала пользоваться спорными нежилыми помещениями. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. ОАО "Гера и К" 21.01.2003 письмом № 16 уведомило предпринимателя о необходимости освободить нежилые помещения. В связи с изложенным арендатор в срок до 21.04.2003 обязан был освободить занимаемые им нежилые помещения.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 23.07.2003 по делу № А55-20442/02-16-2466/03-16 решение арбитражного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, вопрос о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также о характере взаимоотношений сторон после истечения срока действия договора № 123 от 10.12.2001 уже исследовался арбитражным судом по делу № А55-20442/02-16-2466/03-16; указанные фактические обстоятельства, положенные в основу состоявшегося решения по делу № А55-20442/02-16-2466/03-16, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. То есть установленное решением арбитражного суда отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор аренды с истцом, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для перевода на истца прав и обязанностей по договорам аренды на спорные нежилые помещения, заключенным с предпринимателями Х. и К., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд считает необходимым также отметить, что в силу положений части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору. Материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом правил пожарной безопасности и сдачи спорных помещений в субаренду в нарушение порядка, установленного договором аренды. Допущенные истцом неоднократные нарушения порядка пользования арендованным имуществом свидетельствуют о несоблюдении им установленных законом условий для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в течение месяца.
