РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.10.2003 № А55-6420/03-35
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г. САМАРА, КОТОРЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ООО, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ С МОМЕНТА ЕГО ИЗДАНИЯ КАК ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ ГК РФ И НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2003 года Дело № А55-6420/03-35
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пинкорд", г. Самара, к Администрации Советского района, г. Самара, к К., г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя о признании недействительным постановления.
ООО "Пинкорд", г. Самара, просит признать недействительным постановление Администрации Советского района, г. Самара, от 14.05.1997 № 638.
Администрация Советского района, г. Самара, в отзыве от 11.07.2003 просит отказать в удовлетворении заявления; К. в отзыве от 03.07.2003 также просит оставить заявление без удовлетворения, Г. просит удовлетворить заявление, ИМНС РФ по Советскому району в отзыве от 03.07.2003 сообщает о том, что подлинники документов изъяты прокуратурой Железнодорожного района.
Заявитель в судебном заседании приобщил к материалам дела заверенные копии документов на 5 листах, в том числе и распоряжения Администрации Советского района, г. Самара, № 1239 от 07.10.2003 "Об отмене постановления Администрации Советского района от 14.05.1997 № 638".
К. представил в материалы дела извещение № 48/075 от 19.05.2003 по перечислению в уставный капитал ООО "Пинкорд" суммы 3 800 руб., заявитель представил платежное поручение № 44 от 27.05.2003 по возврату К. данного платежа как ошибочно перечисленного.
Администрацией Советского района 14.05.1997 принято Постановление № 638 "О регистрации изменений в Учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд".
Данным постановлением зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Пинкорд", утвержденные общим собранием учредителей (протокол № 1 от 05.05.1997). Согласно данному протоколу единственный учредитель общества Г. в присутствии К. утвердил распределение уставного капитала в следующем варианте: Г. - 50% долей - 3 800 руб., К. - 50% долей - 3 800 руб.
Указанные изменения были представлены в Администрацию по заявлению Г. - директора ООО "Пинкорд", как отмечено в тексте заявления, от 24.04.1997.
ООО "Пинкорд" узнало о наличии оспариваемого постановления впервые в апреле 2003 года в рамках участия в арбитражном деле № А55-2910/03-40 по иску К. к Г. об исключении Г. из состава участников общества. По данному делу состоялось решение суда от 03.06.2003 об отказе в удовлетворении заявленных требований К. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-2910/03-40 согласно определению от 15.07.2003. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции от 03.06.2003 и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Заявитель считает, что его права нарушены принятием оспариваемого постановления, поскольку он не обращался в Администрацию с заявлением об изменении его учредительных документов, решения об уступке доли другому лицу, в том числе и К., не принимал.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Пинкорд" подлежат удовлетворению, поскольку:
согласно материалам дела на дату подписания заявления Г. в Администрацию Советского района о регистрации изменений в учредительные документы общества - 24.04.1997 - Г. не являлся директором ООО "Пинкорд". Данный факт подтверждается приказом № 2 от 23.12.1996 об освобождении Г. от должности директора ООО "Пинкорд" и назначении директором ООО "Пинкорд" с 23.12.1996 Б. Б. в качестве директора ООО "Пинкорд" работал вплоть до 01.12.1998, о чем свидетельствует приказ № 51 от 01.12.1998. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Б. Вновь обязанности директора ООО "Пинкорд" возложены на Г. лишь 01.08.1999 согласно решению участника общества № 2-1 от 01.08.1999. Бухгалтерский баланс за 1997 год подписан директором ООО "Пинкорд" Б.;
в соответствии с заключением эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела УВД, г. Самара, № 155 от 24.04.2003 подписи от имени Г., расположенные в строке "Собственник" - в решении № 2 от 23.04.1997; "Директор ООО "Пинкорд" - в заявлении на имя Ж. рег. № 2 от 24.04.1997; "участники" - в протоколе № 1 собрания учредителей ООО "Пинкорд" от 5 мая 1997 года; в строке "Подписи участников" изменений (дополнений) в учредительные документы ООО "Пинкорд", зарегистрированных Постановлением Администрации Советского района, г. Самара, № 1522 от 04.12.1996, утвержденных протоколом общего собрания учредителей № 1 от 05.05.1997, а также "подписи участников" - в учредительном договоре о "Деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" от 05.05.1997, выполнены не Г., а другим лицом;
по бухгалтерским балансам ООО "Пинкорд" за 1997 - 2002 годы уставный капитал общества оплачен на 50% в размере 3800 руб. Согласно п. 4 ст. 93 ГК РФ доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена по полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К. не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "Пинкорд" с момента издания оспариваемого постановления (данный платеж произведен К. лишь 19.05.2003 и возвращен обществом как ошибочно перечисленный); не представил доказательств своего участия в деятельности общества, в том числе доказательств получения дивидендов от деятельности общества, данные обстоятельства также не подтверждаются и свидетельскими показаниями, отобранными у свидетелей в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах постановление Администрации Советского района, г. Самара, № 638 от 14.05.1997 подлежит признанию недействительным с момента его издания как противоречащее ст. 93 ГК РФ и нарушающее права заявителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию Советского района, г. Самара, поскольку оспаривается ее постановление. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем дело рассмотрено без взимания госпошлины. Расходы заявителя по госпошлине в размере 1 000 руб., оплаченные им при обращении в суд, подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации Советского района, г. Самара, № 638 от 14.05.1997 - противоречащим ст. 93 ГК РФ.
ООО "Пинкорд", г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 1 000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
