ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.10.2003 № А55-7780/03-5
<НЕОБОСНОВАННА ССЫЛКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА В РЕШЕНИИ ОБ ОТКАЗЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ ВСТРЕЧНЫХ ПРОВЕРОК, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ НЕ УСТАНОВЛЕНА ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ НДС ЕГО КОНТРАГЕНТАМИ И ЕГО ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НЕ ДОЛЖНО СТАВИТЬСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТРЕТЬИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 27 октября 2003 года Дело № А55-7780/03-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ № 7 по Самарской области, с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, на решение арбитражного суда Самарской области от 21.08.2003 по делу № А55-7780/03-5 по заявлению ООО "Ресал", п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области, к Межрайонной ИМНС РФ № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, о признании недействительным решения.
ООО "Ресал", п. Новосемейкино, просило признать недействительным решение МИМНС РФ № 7 по Самарской области № 05/3116 от 15.04.2003 в части отказа в возмещении НДС по декларации 2002 года в сумме 4 621 654 рубля и обязать налоговую инспекцию возвратить из ФБ сумму НДС в размере 4 621 654 рубля.
Решением арбитражного суда от 21 августа 2003 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, мотивы изложены в жалобе от 15.09.2003 № 01/7786.
В отзыве на жалобу ООО "Ресал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что представленными документами полностью подтвержден факт реального экспорта, пересечение товаром таможенной и государственной границы РФ, получение налогоплательщиком выручки за отгруженную продукцию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Ресал" налоговому органу согласно ст. 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, были представлены в полном объеме документы, предусмотренные данной нормой.
Налоговая инспекция, рассмотрев акт проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предприятия - экспортера ООО СП "Ресал", документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, материалы встречных проверок, приняла решение от 15.04.2003, которым в возмещении из федерального бюджета суммы НДС при экспорте товаров в размере 4 621 654 рубля ООО СП "Ресал" по декларации 2002 года отказала в связи с нарушением условий, установленных п.п. 2, 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал в решении, что налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства, а именно, наряду с представлением в налоговый орган отдельных налоговых деклараций при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), по которым производится налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик предусмотрел особый порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и обоснованность применения данной налоговой ставки, в порядке ст. 165 НК РФ, представив в инспекцию копию контракта, договор комиссии, копии выписок банка, платежные поручения, подтверждающие поступление оплаты от иностранных получателей, выписки банков, подтверждающие поступление выручки от комиссионера, грузовые таможенные декларации с отметками таможни, товаросопроводительные документы, копии поручений на отгрузку, копии коносаментов, копии отчетов комиссионеров. Установлено судом: продукция реально отгружена, выручка по экспортному контракту поступила, заявитель льготы стоимость продукции с налогом на добавленную стоимость оплатил.
Необоснованна ссылка налогового органа в решении об отказе на проведение встречных проверок, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2003 года по делу № А55-7780/03-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
