ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.2003 № А55-5030/03-34
<НЕОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА, ЗАНИМАЮЩЕГО ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ, ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С ПОТРЕБИТЕЛЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 ноября 2003 года Дело № А55-5030/03-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2003 г. по делу № А55-5030/03-34 по заявлению ОАО "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Контур", г. Самара, и ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, о признании недействительными решения и предписания.
ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" обратилось в суд с заявлением к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 24.03.2003 и предписания от 24.03.2003.
Решением суда от 27 июня 2003 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых актов, поскольку заявителем нарушены нормы антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" просит решение суда отменить и в заявлении отказать, считает, что оно не нарушало нормы антимонопольного законодательства. Оно не относится к естественным монополиям и не занимает доминирующее положение на рынке энергоресурсов, поэтому не обязано снабжать тепловой и электрической энергией ЗАО "Контур", тем более что это может повлечь дополнительные значительные материальные затраты. Суд также не учел, что у самого заявителя апелляционной жалобы в несколько раз возросла потребность в использовании энергоресурсов.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, считают, что со стороны заявителя апелляционной жалобы имели место нарушения норм антимонопольного законодательства, поскольку в этом районе г. Самары заявитель занимает доминирующее положение на рынке энергоресурсов и должен учитывать это при решении вопроса по энергоснабжению.
Представитель третьего лица ЗАО "Контур" в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ЗАО "СГЭС" в судебном заседании пояснил, что в том районе г. Самары ЗАО "СГЭС" своих сетей не имеет, подпитка потребителей идет через их магистральные сети к непосредственным потребителям, в том числе и к заявителю.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ, и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в Самарское территориальное управление МАП России поступило заявление ЗАО "Контур", содержащее информацию о том, что ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" отказывается от продления договоров на отпуск электрической и тепловой энергии.
24 марта 2003 г. комиссия Самарского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 3 о нарушениях заявителем требований части 1 статьи 5 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) приняла решение о выдаче ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
24 марта 2003 года ответчиком было выдано заявителю предписание в срок до 30 апреля 2003 г. прекратить нарушения статьи 5 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1, выразившиеся в необоснованном отказе от пролонгации договора на отпуск электроэнергии № 9/кр от 15.01.2001 и договора на отпуск энергоресурсов № 8/кр от 15.01.2001 и заключить с ЗАО "Контур" договоры на 2003 год на обеспечение электрической и тепловой энергией на взаимовыгодных условиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данных актов и исходит при этом из следующего.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
Как усматривается из имеющихся в материалах документов, энергопринимающие устройства третьего лица ЗАО "Контур" присоединены к сетям ОАО "Самарское производство силикатного кирпича". Указанный порядок присоединения сетей имел место с момента ввода в 1973 году в эксплуатацию помещения Центральных ремонтно-механических мастерских (ЦРММ) ЗАО "Корпорация "Волгостром", которые в настоящее время с 1993 года занимает ЗАО "Контур".
Между ЗАО "Контур" и ОАО "СПСК" были заключены договоры: № 9/кр от 15 января 2001 г. на отпуск электроэнергии и № 8/кр от 15 января 2001 г. на отпуск энергоресурсов (теплоэнергии), покупаемой заявителем у ЗАО "Самарские городские электрические сети". Указанные договоры не были продлены на 2003 год ОАО "СПСК" письмом от 01.10.2002, а с 26 февраля 2003 г. ОАО "СПСК" прекратило подачу тепловой и электрической энергии ЗАО "Контур".
Данные действия ОАО "СПСК" нарушают антимонопольное законодательство, в том числе и вышеуказанный закон, поскольку ОАО "СПСК", как занимающее доминирующее положение на данном рынке, совершает действия, которые имеют своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, необоснованно отказывает от заключения договора при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований привел довод о том, что ЗАО "СПСК" не относится к субъектам естественных монополий, так как занимается производством строительных материалов, а не производством электрической или тепловой энергии, и не занимает доминирующего положения на этом рынке.
Между тем согласно статье 4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" занимает доминирующее положение по оказанию услуг по передаче электро- и теплоэнергии, как это определено ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку как хозяйствующий субъект, передающий электро-, теплоэнергию, занимает исключительное положение на рынке данного товара по отношению к ЗАО "Контур". Это положение дает ему возможность затруднить ЗАО "Контур" доступ на рынок этого товара. ЗАО "Контур" при этом не имеет возможности без существенных дополнительных затрат получать данную услугу.
Судом апелляционной инстанции истребовались документы по поводу возможности потребления ЗАО "Контур" тепловой и электрической энергии через другие сети, однако согласно представленным документам такое потребление в районе размещения заявителя и ЗАО "Контур" невозможно. Электрическая энергия потребляется ЗАО "Контур" в настоящее время от Завода имени Масленникова, однако это временная вынужденная мера и потребление разрешено только на 1 год.
Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 разъясняет, что неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что подключение к его сетям ЗАО "Контур" может повлечь дополнительные значительные материальные затраты, кроме того, у него самого в несколько раз возросла потребность в использовании энергоресурсов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчик представил в дело акт-предписание № 1073 от 26 июня 2003 г. указанной организации, согласно которому подключение дополнительных нагрузок (ЗАО "Контур") возможно при выполнении дополнительных условий: подключении в работу трансформатора ТМ 6/0,4 кВ - 250 кВа (имеется в наличии, был демонтирован, приобретен совместно с ЗАО "Контур") и выполнении плановых ремонтных работ кабеля (необходимость проведения которых не связана с подключением ЗАО "Контур"). Аналогичное заключение содержит письмо начальника ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" № 14-1/775 от 27.06.2003.
Более того, ЗАО "Контур" в судебном заседании заявило, что готово понести материальные затраты на проведение необходимых работ.
Следует также учесть, что договорная величина количества электроэнергии, получаемой заявителем от ЗАО "Самарские городские электрические сети", в 2002 году составляла 2840000 кВт.час при фактическом потреблении в 2002 году заявителем и ЗАО "Контур" в размере 2193939 кВт.час, о чем свидетельствует баланс электроэнергии ОАО "СПСК" за 2002 год. Согласно справке ЗАО "СГЭС" потребление электроэнергии в 2003 году возросло, однако это не исключает возможности в присоединении к сетям ЗАО "Контур", сети которого уже 30 лет присоединены к сетям заявителя.
Таким образом, у заявителя имеется возможность для заключения с ЗАО "Контур" договоров на передачу энергоресурсов на 2003 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 27 июня 2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
