РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2003 № А55-8815/03-42
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года Дело № А55-8815\03-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "Витязь-Т", г. Тольятти, к ОАО "Страховая компания "Инкассстрах", г. Самара, о взыскании 96 705 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 705 руб. 16 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования профессиональной ответственности от 10.02.01 и выдан страховой полис.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение производится за материальный ущерб в случае наступления страховых событий: кражи со взломом, грабежа, пожара.
В 2002 году в г. Тольятти был открыт филиал ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" г. Самары и все взаимные обязательства по ранее заключенным договорам перешли к филиалу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах", г. Тольятти. В число объектов, находящихся под охраной ООО ЧОП "Витязь-Т", значился торговый павильон "Юлия", арендуемый ЧП Живолуп, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 79/81, из которого в ночь с 19 на 20.06.2002 года была совершена кража со взломом на сумму 93358 руб. 51 коп., о чем был составлен акт ревизии, подписанный истцом и ответчиком. По условиям указанного Договора страхования п. 4.2.1, "страховщик обязан произвести страховую выплату по случаю, признанному страховым". Однако ответчик на претензии истца: исх. № 31 от 28.08.02, исх. № 15 от 06.03.03, исх. № 19 от 09.04.03 года, - в выплате страховой суммы отказал. В ответ на претензионное письмо исх. № 15 от 06.03.2003 года ответчик указал, что страховой случай не возник по причине того, что "охранное предприятие "Витязь-Т" сигнала тревоги в момент кражи не получило и, следовательно, ответственность охранной фирмы по условиям страхования не наступила".
Ответственность охранной фирмы наступает с момента сдачи собственником объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и до снятия его им с охраны.
В этот период ООО ЧОП "Витязь-Т" принимает на себя ответственность за сданное под охрану имущество, т. е. несет материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный в охраняемое время кражами товарно-материальных ценностей, согласно п. 4.3 Договора охраны. В ночь с 19 на 20.06.2002 года объект был сдан под охрану в установленном порядке, согласно п. 1.4 указанного Договора охраны, и наступили договорные отношения. Однако преступник путем обрыва телефонной линии незаконно проник в помещение торгового павильона "Юлия" и совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 93 358 руб. 51 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 0238964 от 19.06.02, п. 2 ст. 158 УК РФ. ЧП Ж. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ЧОП "Витязь-Т" о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
По условиям Договора охраны п. п. 1.1, 3.1, охранная фирма обязана обеспечить охрану объекта и не допустить противоправного проникновения на охраняемый объект.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2002 года ООО ЧОП "Витязь-Т" был признан виновным в ненадлежащем исполнении условий Договора охраны и обязал охранную фирму возместить ЧП Ж. материальный ущерб в сумме 100000 руб.
Таким образом, Арбитражным судом Самарской области был установлен факт кражи и ответственность ООО ЧОП "Витязь-Т" за ненадлежащее выполнение им условий договора, при котором способ совершения преступления - кража со взломом - не определяет степень вины и ответственности охранной фирмы.
Согласно приложению № 1 к Договору страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность № 39/01 от 10.02.2001 года (полис № 00005/1 серия 1П-ОД-22) одним из страховых случаев является кража со взломом, установленная и доказанная в соответствии с условиями Договора страхования. При этом ни в Договоре страхования, ни в приложении к нему не определяются способы совершения преступления. В данном конкретном случае способом совершения кражи является повреждение телефонной линии, что позволило преступнику проникнуть на охраняемый объект. В ответе на претензионное письмо исх. № 23 от 15.04.2003, "страховщик" рассматривает не сам страховой случай - кражу со взломом, а анализирует способ ее совершения, который на самом деле на возникновение страхового случая не влияет.
В соответствии с Правилами и Договором страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность "страховщик" берет на себя обязанность возместить убытки "страхователя", связанные с осуществлением его профессиональной деятельности в случае причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового случая на основании п. п. 1.1, 4.2.1 Договора страхования, а также возместить судебные издержки при разрешении спора в судебном порядке, в ходе урегулирования требований третьих лиц согласно п. 2.2 Правил страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность.
ООО ЧОП "Витязь-Т", как сторона Договора страхования, добросовестно выполнило условия Договора - выплатило страховую премию "страховщику" в установленные Договором страхования сроки и размере согласно представленным платежным поручениям.
Вторая сторона по Договору страхования - "страховщик", приняла на себя обязанность предоставлять страховую защиту на случай причинения ущерба третьими лицами в результате страхового случая в период действия Договора страхования (п. 1.1).
Поскольку страховой случай (событие) - кража со взломом - доказан в процессуальном порядке, следовательно, "страховщик" обязан исполнить условия Договора страхования (п.п. 1.1, 4.2.1), т.е. возместить ООО ЧОП "Витязь-Т" страховые убытки в сумме 93358 руб 51 коп. по факту совершения кражи и судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области в сумме 3346 руб 65 коп. по иску ЧП Ж. к ООО ЧОП "Витязь-Т" согласно п. 2.2 Правил страхования, а всего - убытки в сумме 96705 руб. 16 коп. Из представленного ответчиком отзыва от 25.06.03 следует, что страховой случай не наступил, так как по факту кражи из павильона "Юлия" по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 79/81, 19.06.02 возбуждено уголовное дело по ч. 2 п. "В" ст. УК РФ, предусматривающей кражу с причинением значительного ущерба. Квалификация преступления по подпункту "Б" - кража с незаконным проникновением в помещение - отсутствует, следовательно, не доказано совершение кражи со взломом.
Далее ответчик ссылается на нарушение истцом п. 6.4.6 требований нормативного акта РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", где извещения охранной и тревожной сигнализации могут передаваться на ПЦО по специально прокладываемым линиям связи, свободным или переключаемым на период охраны телефонным линиям, радиоканалу, посредством коммутируемого телефонного соединения с обязательным контролем канала между охраняемым объектом и ПЦО, которое попадает под признаки грубой неосторожности и выводит по условиям Договора страхования произошедшее событие (кражу) из разряда страхового случая. Однако факт взлома в павильоне "Юлия" по адресу: ул. Ленина, 79/81, в ночь с 19 на 20.06.02 отражен в материалах уголовного дела № 20023883 и подтверждается процессуальными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.02;
- протоколом осмотра предмета замка и ключа;
- протоколом осмотра предмета камня и газеты,
приобщенными как вещественное доказательство совершения взлома при проникновении в павильон "Юлия", а также свидетельскими показаниями продавца М. (протокол допроса свидетеля М.), которая обнаружила разбитый стеклопакет, взломанную дверь, отогнутую решетку, кража со взломом отражена в материалах уголовного дела № 20023883, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета замка, ключа, камня, газеты, приобщенными к уголовному делу как вещественные доказательства. ЧП Ж. представлены документы, подтверждающие оплату материалов для ремонта павильона "Юлия" после совершения взлома 20.06.03.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о совершении кражи со взломом в павильоне "Юлия" в ночь с 19 на 20.06.02.
Согласно акту № 45 от 28.11.2000 приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Ленина, 79/81 (павильон "Юлия"), установлена контрольная панель SPIDER. Указанная панель является прибором приемо-контрольным и охранно-пожарным, отвечающим техническим требованиям к охранной сигнализации, обеспечивающим передачу извещений по телефонной линии на ПЦО дежурному оператору. Работоспособность системы передачи извещений подтверждается рапортом начальника технического отдела Р., а также актом технической экспертизы, в том числе и прохождением тестового сигнала с павильона "Юлия" 19.06.02 о постановке объекта под охрану. Контроль за прохождением сигнала от охранно-пожарной сигнализации, расположенной на охраняемом объекте на ПЦО, осуществлялся дежурным оператором, который принял объект под охрану в соответствии с правилами сдачи объекта под охрану, определенными договором охраны № 58 от 1.11.01. При условии отсутствия связи (в результате обрыва, неисправности, умышленного повреждения) передача извещений с объекта на ПЦО невозможна. Следовательно, контроль канала между охраняемым объектом и ПЦО осуществлялся в соответствии с техническими нормами защиты объекта от преступных посягательств, что подтверждается вышеуказанными документами.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, за исключением требования о взыскании затрат на выплату госпошлины в размере 3 346 руб. 65 коп., поскольку такой риск не страховался.
В соответствии со ст. 110 АПК госпошлина в части удовлетворенных требований относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "СК Инкассстрах", г. Самара, в пользу ООО ЧОП "Витязь", г. Тольятти, страховое возмещение в размере 93 358 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 400 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
