РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.01.2004 № 1-67/СП
"ПО ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТА Ш."
Официальная публикация в СМИ:
"Вестник Палаты адвокатов Самарской области", № 3, декабрь 2004 г.
ПАЛАТА АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2004 г. № 1-67/СП
ПО ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТА Ш.
Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев в закрытом заседании представление заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области в отношении действий адвоката Ш., заслушав доклад члена Совета Палаты Паулова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2003 в Палату адвокатов Самарской области поступило представление заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области в отношении действий адвоката Ш. Из представления усматривается, что 21 октября 2003 года в ГУ МЮ РФ по Самарской области поступило сообщение заместителя начальника Самарского линейного УВД на транспорте в отношении действий адвоката Ш. Из сообщения стало известно, что в следственном отделе при Самарском линейном УВД находится уголовное дело № 1/199, возбужденное в отношении гражданина Таджикистана Н. 04.08.2003 обвиняемому Н. Железнодорожным районным судом г. Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Н. представлял адвокат Ш.
10.09.2003 адвокат Ш. был уведомлен под расписку, что предварительное расследование по уголовному делу № 1/199 окончено. Ему было предложено прибыть до 15.09.2003 в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. В указанный срок адвокат Ш. не явился. 18.09.2003 от адвоката Ш. заказным письмом поступило ходатайство, согласно которому адвокат Ш. просил отложить ознакомление с материалами уголовного дела в связи с его болезнью. В качестве приложения к ходатайству адвокат Ш. приложил копию больничного листа. Согласно копии листка нетрудоспособности адвокат Ш. был болен с 16.09.2003. Причины своей неявки в указанный следователем срок адвокат Ш. не указал.
22.09.2003 адвокат Ш. был повторно уведомлен под расписку, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Адвокату Ш. было предложено прибыть в следственный отдел до 26.09.2003. На копии уведомления об окончании предварительного расследования адвокат Ш. собственноручно написал, что в настоящее время болен, больничный лист продлен до 24.09.2003 включительно, после закрытия больничный лист будет представлен следователю. Однако, будучи на больничном, согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Самары адвокат Ш. принимал участие в заседании Железнодорожного районного суда г. Самары, с участием судьи Вельминой И.Н., прокурора Калиничева Н.А. и следователя Тюрина А.Г.
Как указывается в представлении, до настоящего времени больничный лист следователю адвокат Ш. не представил. Ксерокопию больничного листа адвокат Ш. представил следователю 10.10.2003 без каких-либо объяснений. Согласно ксерокопии больничного листа адвокат Ш. должен был приступить к работе 25.09.2003, однако у следователя адвокат Ш. появился лишь 10.10.2003. О причинах отсутствия следователь также уведомлен не был.
Заместитель начальника Самарского линейного УВД на транспорте считает, что адвокат Ш. искусственно затягивает производство по уголовному делу, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по защите своего подзащитного. Своим поведением адвокат Ш. срывает проведение следственных действий, что приводит к необоснованному продлению предварительного расследования и необоснованному продлению содержания под стражей обвиняемого Н.
В представлении Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области ставится вопрос о рассмотрении вышеизложенных действий адвоката Ш.
В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 18.11.2003 и.о. президента Палаты адвокатов Самарской области Сучковым А.В. было вынесено постановление № 67 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш.
25.12.2003 в заседании Квалификационной комиссии адвокатом Ш. были даны объяснения по фактам, изложенным в представлении.
В материалах дисциплинарного производства имеются следующие документы:
1. Ходатайство об отложении выполнения ст. 217 УПК РФ до 22 сентября 2003 года в связи с болезнью. Ходатайство подписано адвокатом Ш.
2. Копия уведомления адвоката Ш. о том, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Н. окончено. В уведомлении имеется просьба прибыть в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 сентября 2003 года. Уведомление подписано следователем Тюриным А.Г.
3. Копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2003 об удовлетворении жалобы адвоката Ш.
4. Копия повторного уведомления адвоката Ш., составленного следователем Тюриным. В уведомлении имеется просьба прибыть в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 сентября 2003 года включительно. Также в уведомлении указано, что в случае отсутствия адвоката Ш. обвиняемому Н. для ознакомления с материалами уголовного дела будет назначен адвокат по требованию.
5. Копия листка нетрудоспособности, выданного на имя Ш. в период с 16.09.2003 по 21.09.2003.
25.12.2003 Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев представленные материалы дисциплинарного производства, заслушав доводы сторон, установила, что адвокатом Ш. не были нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Поведение адвоката обусловлено пожеланиями доверителя. Адвокат Ш. не отказывался от принятой на себя защиты. При этом необходимо отметить, что право обвиняемого на защиту является субъективным правом гражданина, заключившего соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, и только доверитель может решать вопрос о пределах его реализации. Если гражданин посчитает, что действиями (бездействием) адвоката Ш. он лишен или ограничен в своем праве на защиту, он имеет право обратиться с жалобой в Палату адвокатов Самарской области, такая жалоба будет являться надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника дознаватель вправе принять меры к назначению защитника, выслав соответствующее требование в адвокатское образование согласно графику, утвержденному Советом Палаты адвокатов Самарской области. В этом случае явка адвоката будет обязательной. В то же время следует указать, что направленное в Палату адвокатов Самарской области представление в отношении адвоката Ш. вынесено в рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности сторон, стороны которого - обвинение и защита - равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ). Поэтому в рамках уголовного процесса адвокаты, адвокатские и иные профессиональные образования адвокатов не являются поднадзорными органов МВД.
25.12.2003, заслушав в закрытом заседании Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области доклад члена Квалификационной комиссии Тараборина Д.А., руководствуясь ст. 18, ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш. вследствие надлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей перед подзащитным и малозначительности проступка адвоката.
Совет Палаты адвокатов Самарской области, не пересматривая заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области в части установленных ею фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы представления, руководствуясь ст. 18, ст. 24, ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем тайного голосования
РЕШИЛ:
1. Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
2. Принятое решение немедленно полностью огласить участникам дисциплинарного производства, присутствующим в заседании Совета Палаты адвокатов Самарской области.
3. О принятом решении в семидневный срок уведомить участников дисциплинарного производства в письменной форме.
Президент Палаты адвокатов
Самарской области
Т.Д.БУТОВЧЕНКО
