РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.02.2004 № А55-13853/03-5
<ПО ИСКУ К МЕЖРАЙОННОЙ ИМНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2004 г. Дело № А55-13853/03-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, к Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения № 10-42/1228 от 22.10.2003.
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, № 10-42/1228 от 22.10.2003.
Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с 26.11.2002 по 23.09.2003 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара.
По результатам проверки составлен акт № 1213 ДСП от 24.09.2003 и вынесено решение № 10-42/1228 от 22.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 5 261 782 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 26 308 908 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 141 218 руб. Заявитель, не согласившись с данным решением, просит признать его незаконным.
При оценке доводов сторон суд исходит из презумпции невиновности налогоплательщика и обязанности доказывания органами, принявшими ненормативный акт правомерности и вину налогоплательщика, согласно ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, что не исключает обязанность лица доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в силу ст. 65 АПК РФ.
По мнению проверяющих, заявителем необоснованно предъявлены к возмещению суммы НДС, которые сложились из следующих нарушений.
По п. 1.1.1 решения.
Заявителем неправомерно предъявлена к возмещению вся сумма НДС, уплаченная за приобретенные товарно-материальные ценности, тогда как приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) оплачивались векселями третьих лиц, которые ранее были приобретены заявителем за меньшую сумму.
Таким образом, заявитель имеет право предъявить к возмещению НДС только в размере суммы НДС, уплаченного при приобретении самих векселей за 100 420 289 руб. 48 коп.
В связи с чем Инспекцией был доначислен НДС в размере 785 061 руб. Суд считает доводы заявителя обоснованными.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о НДС сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П фактически уплаченными являются не только суммы НДС, уплаченные поставщикам денежными средствами, но и суммы НДС, уплаченные путем отчуждения части имущества в пользу поставщика.
Т.е. суммы НДС, уплаченные заявителем посредством передачи поставщикам векселей третьих лиц, являются фактически уплаченными поставщикам и подлежат вычету при расчете суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет.
НДС был предъявлен обществу к уплате поставщиками в общей сумме 17 444 041 руб. 38 коп. путем передачи поставщикам векселей третьих лиц.
Предъявленный НДС поставщиками подтверждается счетами-фактурами поставщиков; факт передачи обществом поставщикам векселей третьих лиц в оплату услуг (включая НДС) подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также актами приема-передачи векселей, что не оспаривается инспекцией.
Сумма реально понесенных обществом затрат в виде отчуждения векселей в пользу поставщика определяется как установленная сторонами цена договора возмездного оказания услуг.
П. 2 ст. 7 Закона о НДС не предусматривает для целей принятия налога к возмещению какого-либо уменьшения сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам в случае оплаты товаров (работ, услуг) в натуральной форме, т. е. сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю, необоснованно ограничена суммой налога, приходящейся на денежные суммы, фактически уплаченные заявителем при приобретении векселей.
Сумма НДС в размере 17 444 041 руб. 38 коп. предъявлена заявителем к возмещению в 1999-2000 гг., в связи с чем ссылка инспекции на п. 2 ст. 172 НК РФ, ограничивающей сумму НДС, подлежащую вычету в случае использования в расчетах по оплате товаров (работ, услуг), собственного имущества, суммой налога, приходящейся на балансовую стоимость передаваемого имущества, незаконна, поскольку глава 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" введена в действие с 1 января 2001 года.
Таким образом, на основании вышеизложенного заявителем в 1999-2000 гг. был правомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 17 444 041 руб. 38 коп., следовательно, решение инспекции в части отказа является незаконным.
По п. 1.1.2 решения.
Заявителем необоснованно, как полагает ИМНС, предъявлена к возмещению сумма НДС по оборудованию, приобретенному за счет денежных средств, полученных от материнской компании.
Заявитель является дочерней компанией ОАО "АК "Транснефть". ОАО "АК "Транснефть" безвозмездно передало денежные средства из централизованного фонда ОАО "АК "Транснефть".
Полученные из централизованного фонда ОАО "АК "Транснефть" денежные средства являются собственностью заявителя, что подтверждается п. 2.2 Договора о порядке распределения средств централизованного фонда от 05.01.1999, актами передачи средств централизованного фонда, платежными поручениями и выписками банка.
Кроме того, на момент оплаты спорного дорожно-строительного оборудования на счете заявителя имелись не только денежные средства, полученные в собственность от материнской компании, но и иные денежные средства, полученные обществом от предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками банка со счета общества за период с 3 по 9 апреля 2000 года.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о НДС, суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Заявитель выполнил условия предъявления сумм НДС к возмещению, а именно:
общество приобрело в собственность и оприходовало основные средства (дорожно-строительное оборудование) в 1998-1999 гг.
Документальным подтверждением данного факта являются договоры купли-продажи оборудования, заключенные с поставщиком - ОАО "АК "Транснефть", акты приемки-передачи оборудования, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие об оприходовании основных средств (инвентарные карточки и т. п.).
К возмещению были предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщику основных средств.
В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о НДС и п. 16 Инструкции № 39 поставщиком в выставленных обществу счетах-фактурах, на основании которых произошла оплата, НДС был выделен отдельной строкой.
Полученное от поставщика оборудование (включая НДС) было оплачено обществом платежным поручением № 1092 от 05.04.2000, в котором НДС также выделен отдельной строкой и выпиской банка от 05.04.2000.
Инспекция, обосновывая неправомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщику, указывает на иные, не предусмотренные Законом о НДС, требования, такие как:
- оплата оборудования была произведена за счет денежных средств, полученных налогоплательщиком безвозмездно от третьих лиц;
- указанная оплата поставщику была произведена с расчетного счета банка, в котором также открыт расчетный счет компании, с которого налогоплательщику были безвозмездно перечислены денежные средства;
- указанная оплата поставщику была произведена в день получения денежных средств от материнской компании.
Таким образом, доводы инспекции о неправомерности предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщику (ОАО "АК "Транснефть") за приобретенное дорожно-строительное оборудование, являются необоснованными и незаконными.
По п. 1.1.4 решения.
ИМНС считает, что заявителем неправильно определена для целей исчисления НДС рыночная стоимость реализованных заявителем квартир, в связи с чем был доначислен налог в сумме 1 122 111 руб. и штраф согласно ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 224 422 руб. 20 коп.
Суд считает доводы ИМНС необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о НДС облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, действовавшим в 2001 году, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
В качестве обоснования доначисления налога инспекция ссылается в решении на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающий право налогового органа проверить правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Заявителем представлена таблица, из которой видно, что все сделки по реализации квартир за проверяемый период совершались заявителем с применением цен, отклоняющихся друг от друга не более чем на 14,87% (критерием сравнения стоимости реализуемых квартир является сравнение стоимости одного квадратного метра их общей площади).
Поскольку цены, примененные обществом при реализации квартир, отличались друг от друга менее чем на 20%, то инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Что касается доводов ИМНС о том, что заявителем были реализованы квартиры по ценам, не соответствующим рыночным, то для определения цены реализуемых квартир, применяемых для целей налогообложения, с учетом положений пп. 4-11 ст. 40 НК РФ заявителем проводилась оценка рыночной стоимости квартир на момент реализации (2000-2001 гг.) с привлечением независимого оценщика ООО "Трастовая компания "Арбат".
Факты проведения независимой оценки подтверждаются соответствующими сертификатами рыночной стоимости, выданными оценщиком, от 1 июня 2000 года, 12 июля 2000 года, 17 августа 2000 года и 2 февраля 2001 года, а также соответствующими таблицами согласования результатов оценки.
Таким образом, обществом при определении для целей налогообложения рыночной стоимости реализуемых квартир были в полном объеме соблюдены требования ст. 40 НК РФ.
Суммируя изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, № 10-42/1228 от 22.10.2003 подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат возврату заявителю.
Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2003, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 65, 104, 153, 155, 162, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, № 10-42/1228 от 22.10.2003.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2003, отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть в месячный срок обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
