РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2004 № А55-16729/03-39
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МАП РФ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2004 года Дело № А55-16729/03-39
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 05.02.2004-11.02.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Крит", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП РФ, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления.
Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление Самарского территориального управления МАП РФ от 04.12.2003 по делу № 59-3721-2003/8 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, что изложил в письменном отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2004.
В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств - документов в отношении других организаций по аналогичным делам. Суд отклонил данное ходатайство, руководствуясь ст. 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Кроме того, заявителем заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту достоверности изображения рекламы на представленной ответчиком фотографии.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, руководствуясь при этом ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, либо, если это необходимо, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. По данному вопросу не требуется каких-либо специальных познаний, заявление о фальсификации доказательства заявителем не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в соответствии со ст. 26 ФЗ "О рекламе" 05.09.2003 Самарским территориальным управлением МАП РФ (в дальнейшем - СТУ МАП РФ) была обнаружена реклама, размещенная на павильоне трамвайной остановки, расположенной на пересечении ул. Клинической и ул. Чернореченской, содержащая признаки нарушения п. 2 ст. 20 ФЗ " О рекламе" и ст. 14.3 КоАП РФ.
По факту административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 59-3721-2003 от 27.10.2003, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела было принято постановление № 59-3721-2003/8 от 04.12.2003 о привлечении ООО "Крит" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.
Заявитель не согласен с указанным решением, считает, что оно было принято с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, т.к., по мнению заявителя, отсутствует не только его вина в совершении административного правонарушения, но и сам факт совершения им правонарушения.
Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком ст. 4.5 КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Ст. 2 ФЗ "О рекламе" устанавливает, что рекламодатель - юридическое или физическое лицо, явившееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Абз. 1 ст. 30 ФЗ "О рекламе" предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламодателя или рекламораспространителя.
Как усматривается из материалов дела, образ несовершеннолетнего являлся частью содержания рекламы. В тексте рекламы указано название группы компаний "Крит", указаны также телефон контакта, электронный адрес и другие данные.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридические лица от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела и принятии оспариваемого постановления была установлена вина ООО "Крит" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Ответственность была применена в рамках санкции ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя относительно того, что ответчиком был пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения его к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 04.12.2003 было принято в установленный двухмесячный срок со дня установления факта административного правонарушения (протокол об административном правонарушении от 27.10.2003).
Доводы заявителя относительно того, что ответчиком была нарушена ст. 4.4 КоАП РФ, т. к. в отношении ООО "Крит" было возбуждено два административных дела по одному нарушению и по каждому было вынесено решение, суд также не принимает, т. к. указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что по факту указанного правонарушения в отношении заявителя было возбуждено одно дело об административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176, 180, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Выдать ООО "Крит", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в 10-дневный срок.
