ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.03.2004 № А55-2910/03-40
<ПО ИСКУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ГРАЖДАНИНА ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ООО НА ОСНОВАНИИ ЧТО ПОСЛЕДНИЙ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГРУБО НАРУШИЛ ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА И СДЕЛАЛ НЕВОЗМОЖНЫМ ЕГО ДАЛЬНЕЙШУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 марта 2004 года Дело № А55-2910/03-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К., г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2003 по делу А55-2910/03-40 по иску К., г. Самара, к Г., г. Самара, 3-е лицо - ООО "Пинкорд", г. Самара, об исключении участника из общества,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Г. из состава участников ООО "Пинкорд" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что последний своими действиями грубо нарушил обязанности участника общества и сделал невозможным его дальнейшую деятельность.
Решением суда от 03.06.2003 в иске отказано по основанию недоказанности истцом статуса участника общества, что лишает его права требовать исключения ответчика из состава общества, и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Г. действий, существенно затрудняющих деятельность ООО "Пинкорд".
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что представленными в материалы дела документами им подтвержден его статус участника ООО "Пинкорд", соответственно, и право на обращение в суд с иском об исключении Г. из состава общества. Кроме прочего, заявитель обосновывает доводы апелляционной жалобы непринятием судом первой инстанции во внимание фактов незаконного занятия ответчиком должности директора ООО "Пинкорд" и неприведения им учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством, что, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность общества и служит основанием к исключению ответчика из общества в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решение суда от 03.06.2003 было отменено, а производство по делу прекращено постановлением апелляционной инстанции суда от 09.09.2003 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция арбитражного суда постановлением от 15.01.2004 отменила названный судебный акт апелляционной инстанции, направив дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу жалобы К. на решение суда от 03.06.2003.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения учредителя общества Г. от 13.11.1996 создано ООО "Пинкорд", зарегистрированное Постановлением администрации Советского района города Самары от 04.12.1996 № 1522.
Согласно п. 2 Устава ООО "Пинкорд" в редакции 1996 года единственным учредителем (участником) общества являлся Г.
Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 07-23/295 свидетельствует о том, что на 12.03.2003 также является единственным участником ООО "Пинкорд".
К., заявляя исковые требования, утверждает, что в мае 1997 года вошел в состав участников ООО "Пинкорд" с долей 50% уставного капитала, или 3 800 рублей, в подтверждение чего представил изменения в учредительные документы, утвержденные общим собранием учредителей общества от 05.05.1997. При этом истец указал, что изменения в учредительные документы в части его включения в состав участников ООО "Пинкорд" внесены на основании Решения № 2 участника общества от 23.04.1997, Протокола № 1 собрания учредителей общества от 05.05.1997 и зарегистрированы Постановлением администрации Советского района города Самары от 14.05.1997 № 638.
Г. отрицает свое участие в принятии решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пинкорд" в части включения К. в состав участников общества.
Заключением почерковедческой экспертизы от 24.04.2003, проведенной в рамках уголовного дела № 200317520, установлено, что подписи от имени Г. в вышеназванном Решении № 2 от 23.04.1997, Протоколе № 1 от 05.05.1997, учредительном договоре от 05.05.1997, тексте изменений в учредительные документы и в заявлении от 24.04.1997 на имя Главы администрации Советского района о регистрации изменений в учредительные документы выполнены не Г., а другим лицом.
С учетом данного заключения экспертизы прокурором Советского района города Самары был принесен протест на Постановление администрации Советского района города Самары от 14.05.1997 № 638, которое было отменено Распоряжением Главы администрации Советского района г. Самары от 07.10.2003 № 1239.
Кроме того, решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2003 по делу № А55-6420/03-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.12.2003, Постановление администрации Советского района города Самары от 14.05.1997 № 638, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Пинкорд", признано недействительным как противоречащее ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Внесение вклада участником в уставный капитал в порядке, размере, в составе и сроки, которые предусмотрены учредительными документами и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обязанностью участника общества в силу ч. 1 ст. 9 названного закона и п. 17 Устава ООО "Пинкорд".
Истец в нарушение названных положений закона и Устава не доказал факт оплаты своей доли в уставном капитале общества. Представленное истцом извещение об оплате 3 800 рублей в качестве вклада в уставный капитал общества датировано 19.05.2003, тогда как К. утверждает о своем вступлении в общество в мае 1997 года. Кроме того, данные денежные средства были возвращены истцу обществом платежным поручением № 44 от 27.05.03 как ошибочно перечисленные. Указанное свидетельствует, что К. не исполнил своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом статуса участника общества является правомерным, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на него в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в суд с требованием об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, вправе обратиться участник или участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества.
Таким образом, истец, не доказав своего участия в ООО "Пинкорд", не подтвердил своего права на обращение в суд с иском об исключении участника из состава общества.
При таких обстоятельствах решение суда от 03.06.2003 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 03.06.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
