РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.03.2004 № А55-221/04-40
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОВЫПЛАЧЕННОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2004 года Дело № А55-221\04-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску гр. К., г. Самара, к ООО "Самарагазремонт", г. Самара, о взыскании 638 328 руб. 09 коп. и встречному иску В., г. Москва, к К., г. Самара, и ООО "Самарагазремонт", г. Самара, о признании сделки недействительной.
К., г. Самара, (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Самарагазремонт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 638 328 руб. 09 коп., составляющих 418 961 руб. 30 коп. - недовыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 219 366 руб. 79 коп. - предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.07.1999 по 15.09.2000, мотивируя тем, что ему при выходе из состава учредителей общества на основании поданного 30.12.1998 заявления была занижена подлежащая выплате действительная стоимость его доли.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
В. обратилась со встречным иском к ООО "Самарагазремонт" и К. о признании сделки от 02.06.1993 об изъятии у нее 5,4% доли уставного фонда общества и передаче ее К. недействительной (ничтожной), ссылаясь на то, что основным местом ее жительства является г. Москва, в обществе работает диспетчером на домашнем телефоне, ей в январе 2001 года стало известно о том, что на основании решения общего собрания учредителей общества 02.06.1993 часть ее доли в размере 5,4% передана К., в то время как она в собрании не участвовала, такого решения не принимала, согласия на отчуждение своей доли не давала, протокол собрания не подписывала, доверенность на участие в собрании никому не давала и в указанное время в командировку в г. Самару не направлялась.
К. встречный иск не признал по изложенным в отзыве мотивам, в том числе и ссылаясь на истечение срока исковой давности.
ООО "Самарагазремонт" встречный иск признало.
При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрено ходатайство К. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку все материалы для рассмотрения дела по существу собраны, в судебном заседании присутствует его адвокат К., которая уполномочена на основании доверенности вести данное дело.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ТОО предприятие "Самарагазремонт" было зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района г. Самары № 18-П от 19.01.1993.
Согласно уставу товарищества учредителями последнего на момент его создания являлись Ж. с долей в уставном капитале 30,7%, А. с долей 30,7%, В. с долей 23,1% и М. с долей 15,4%.
02.06.93 общим собранием участников ТОО "Самарагазремонт" было принято решение о включении в состав учредителей товарищества К. путем уступки ему участниками товарищества части своих долей в уставном капитале, а также о внесении в учредительные документы соответствующих изменений, выраженных в протоколе № 2 общего собрания от 02.06.1993.
Согласно принятому решению доли участников товарищества перераспределились следующим образом: Ж. - 23,51%, А. - 23,51%, В. - 17,7%, М. - 11,77%, К. - 23,51%.
Принятые участниками в связи с этим перераспределением долей изменения к договору о создании ТОО "Самарагазремонт" и взаимоотношениях между участниками и дополнения к Уставу товарищества зарегистрированы не были и были приняты 21.06.1993 Администрацией Самарского района г. Самары к сведению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем действия по включению гражданина в состав участников юридического лица с приобретением им соответствующих прав и обязанностей участника, в частности включение К. в состав участников на основании протокола № 2 общего собрания от 02.06.1993, суд квалифицирует как сделку.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего и регулировавшего отношения между участниками ТОО на момент совершения названной выше сделки, вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества.
Пунктом 6.3 Устава ТОО "Самарагазремонт" предусмотрено право участника предприятия уступить свою долю другим участникам или третьим лицам только с согласия остальных участников. Это положение Устава соответствует п. 2.3.1 учредительного договора товарищества, которым установлено, что продажа (передача) вклада во всех случаях требует предварительного согласия всех участников.
Вышеуказанные положения учредительных документов ТОО "Самарагазремонт" соответствуют ст. 67 Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", также действовавшему на момент совершения сделки.
В. в обоснование исковых требований указывает на то, что общее собрание участников товарищества от 02.06.1993 проходило в ее отсутствие, протокол собрания от ее имени был подписан не ею, доверенности на участие от своего имени в данном собрании она не давала, согласия на уступки своей доли К. не давала.
Факт отсутствия подписи В. в протоколе № 2 от 02.06.1993 установлен заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы 22.04.2002, согласно которому подпись от имени В. в протоколе № 2 общего собрания учредителей ТОО "Самарагазремонт" выполнена не В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах дела сделка по уступке 5,4% доли В. в уставном фонде товарищества К. совершена с нарушением норм действовавшего законодательства.
Как следует из материалов дела, изменения в учредительных документах товарищества в связи с принятием учредителями решения о включении К. в состав участников товарищества на основании протокола № 2 общего собрания участников от 02.06.1993 не прошли государственную регистрацию, как того требовало названное выше Постановление СМ СССР от 19.06.1990 № 590 (ст. 13).
Администрация Самарского района г. Самары письмом № 05-0109 от 30.01.2001 сообщила, что в период с 19.03.1993 по 30.12.1998 зарегистрированные администрацией изменения в учредительные документы ТОО "Самарагазремонт" не касались изменения состава участников товарищества, а изменения к уставу и учредительному договору товарищества от 02.06.1993 были приняты администрацией к сведению 21.06.1993.
Принятие к сведению регистрирующим органом изменений в учредительные документы товарищества само по себе не является доказательством внесения указанных изменений в реестр государственной регистрации, поэтому изменения в учредительные документы товарищества от 02.06.1993, касающиеся включения в состав учредителей ТОО "Самарагазремонт" К., при отсутствии их государственной регистрации и внесения в реестр государственной регистрации, суд считает не вступившими в силу.
К тому же, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2004 по делу № А55-14938/02-13 признана недействительной (ничтожной) сделка по включению К. в состав ТОО "Самарагазремонт" и взыскано с К. в пользу ТОО "Самарагазремонт" 1 344 766 руб. выплаченной стоимости доли как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, не устанавливало оспоримости такого рода сделок. При таких обстоятельствах сделку по уступке 5,4% доли В. в уставном фонде товарищества К., совершенную с нарушением норм действовавшего законодательства, суд считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем доводы К. об оспоримости сделки и о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными и во внимание не принимает, т.к. срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для признания оспариваемой В. сделки не истек на момент предъявления ею иска.
В силу ничтожности изначально сделки по включению К. в состав участников ТОО "Самарагазремонт" последующее решение общего собрания участников от 15.01.1999 о выплате К. действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества, принятое с участием представителя В., как и другие решения участников, на которые ссылается К. в обоснование обстоятельств одобрения передачи ему доли в уставном капитале товарищества, не имеют правового значения для установления законности включения К. в состав участников товарищества.
При таких обстоятельствах дела доля В. не перешла к К., у него отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ООО "Самарагазремонт" 418 961 руб. 30 коп. недовыплаченной действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 219 366 руб. 79 коп., поэтому суд считает первоначальный иск К. необоснованным и в его удовлетворении следует отказать, а встречный иск В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску и на ответчиков по встречному иску, уплачены, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В первоначальном иске отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать сделку от 02.06.1993 об отчуждении у В., г. Москва, 5,4% доли уставного фонда ООО "Самарагазремонт", г. Самара, в пользу К., г. Самара, недействительной (ничтожной).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
