РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2004 № А55-718/2003-2
<ПО ИСКУ В СУД О ВЗЫСКАНИИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, УПЛАЧЕННОЙ ЗА ТОВАР НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2004 года Дело № А55-718/2003-2
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Теплосервис", г. Самара, к ОАО "Акоста", г. Самара, о взыскании 417 000 руб.
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 417 000 руб., составляющих возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - автопогрузчик универсальный марки ДВ 1661 28 Д 2500 К, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 19.11.2001 № 394, утверждая, что ответчик передал ему товар, бывший в употреблении.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки товара выявлены по истечении десяти месяцев после передачи погрузчика, что ответчик грубо нарушал нормы эксплуатации погрузчика, и что идентификационные знаки погрузчика выполнены заводским способом и являются первоначальными.
19.11.2001 ООО фирма "Еврокара" выставило на оплату ОАО "Акоста" счет-фактуру № 683 за автопогрузчик ДВ 1661 28 новый выпуска 2001 года стоимостью 380 000 руб. и передало его по накладной от 05.12.2001 № 05/12/01.
Изучив указанные документы, представленные ОАО "Акоста", истец заключает с ответчиком договор купли-продажи № 394 автопогрузчика универсального марки ДВ 1661 28 Д 2500 К (Болгария) стоимостью 417 000 руб.
Оплата автопогрузчика произведена истцом ответчику в полной сумме 03.12.2001 платежным поручением № 930.
10.12.2001 стороны составили акт о том, что автопогрузчик заводской номер 50014 укомплектован полностью согласно заводской комплектации.
Эксплуатируя автопогрузчик, истец установил, что приобретенный им по цене нового погрузчик имеет признаки восстановления.
По рекомендации ответчика истец обратился в Самарскую лабораторию судебной экспертизы с целью подтверждения наличия визуальных дефектов восстановления автопогрузчика.
По заключению эксперта от 29.10.2002 № 10153/03, все идентификационные знаки спорного погрузчика выполнены заводским способом и являются первоначальными.
Однако металловедческое исследование показало, что поверхность представленного на экспертизу автопогрузчика имеет изменение лакокрасочного покрытия. Во всех образцах лакокрасочного покрытия обнаружены слой красной и слой краски желтого цвета. Участок рамы под знаками "8616434" имеет следы механического воздействия.
Трасологические исследования автопогрузчика показали несоответствие номеров рамы и двигателя с указанными в сопроводительных документах, переданных ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи № 394 от 19 ноября 2001 года.
Вопрос о принадлежности таблички заводских данных с обозначениями типа, года выпуска и заводского номера, укрепленной на представленном автопогрузчике ДВ 16612810 без г/н, экспертизой не решен из-за отсутствия у нее каких-либо справочных данных, свидетельствующих об этом.
По результатам экспертизы, с целью уточнения заводских данных о времени производства спорного автопогрузчика, истец письмом № 2039 от 17.10.2002 обратился в представительство завода-изготовителя ЗАО "Балканкар-МС", г. Москва, ответ на которое истец не получил.
На запрос суда Генеральный директор ЗАО "Балканкар - Росс" (представительство завода-изготовителя автопогрузчика) ответил, что более десяти лет назад завод "Карло Луканов", г. Плевен, название которого выбито на заводской табличке, прикрепленной к раме, переименован в "Балканкар-Плевен" АД, а автопогрузчик типа "Рекорд" серия ДВ 16612810 с предъявленным номером заводом "Балканкар-Плевен" АД не производился.
В марте 2003 года по ходатайству истца назначено проведение экспертизы универсального автопогрузчика.
По выводам эксперта визуальным осмотром основных агрегатов автопогрузчика установлено, что на информационной табличке завода-изготовителя указан год изготовления 2001, рулевое управление и гидравлическая система - 1999 год.
Год выпуска двигателя экспертом не определен, степень выработки агрегатов не установлена, эксперт не определил, соблюдались при работе автопогрузчика обязательные условия эксплуатации.
После назначения экспертизы суд направил запрос в "Балканкар-Плевен" АД Республики Болгария.
Письмом, поступившим 19.06.2003, руководитель "Балканкар-Плевен" АД ответил, что после проверки архива фирмы, сохраняемого с 1991 года, установлено, что мотокар с заводским номером 50014, номером рамы 8616434, номером двигателя 91337 заводом не изготавливался.
По номеру рамы был сделан вывод о том, что она изготовлена в 1986 году.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи № 394 автопогрузчик, бывший в употреблении.
Истец заключил договор купли-продажи после того, как достиг договоренности с ответчиком о поставке нового автопогрузчика. Именно новый погрузчик оплачен ОАО "Акоста" по счет-фактуре № 683.
Исходя из требований ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ответчик обязан был передать истцу новый автопогрузчик.
Поставив истцу автопогрузчик, бывший в употреблении, ответчик должен возвратить истцу его стоимость, что установлено ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Акоста", г. Самара, в пользу ЗАО "Теплосервис", г. Самара, 417 000 руб. - возврат стоимости автопогрузчика и государственную пошлину 9 940 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать ЗАО "Теплосервис" возвратить в адрес ОАО "Акоста" автопогрузчик универсальный марки ДВ 166128 Д 2500 К (Болгария).
