Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2004 № А55-8454/03-2
<ПО ИСКУ К АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ИПОТЕКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


публикаций не найдено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело № А55-8454/03-2

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 18.03.2004 дело по иску ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", г. Пенза, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), г. Самара, о признании недействительным договора ипотеки.
Истец просит признать недействительным договор ипотеки от 30.08.2002 № 499, удостоверенный нотариусом г. Самары П. 30.08.2002 (реестровый № 7662), зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (запись регистрации № 58-01/29-22/2002-858 от 09.09.2002), а также на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки на нежилое здание: производственный корпус № 53, литер 3, общей площадью 12 459,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2.
В обосновании своих требований истец ссылается на ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и что при заключении спорного договора генеральным директором истца были превышены полномочия, поскольку в соответствии с п.п. 18 и 19 устава истца принятие решений о заключении сделок с недвижимым имуществом относится к компетенции совета директоров, а совет директоров истца не рассматривал вопрос о заключении спорной сделки.
Кроме того, истец считает, что заключение оспариваемой сделки противоречит ст. ст. 2 и 8 Федерального закона "Об обороне" и ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизации и мобилизационной подготовке", поскольку истец является предприятием оборонной промышленности, которое производит продукцию военного и двойного назначения, имеет мобилизационное задание, а имущество, являющееся предметом залога по спорной сделке, включено в перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Российским авиационно-космическим агентством, и отчуждение этого имущества (в случае обращения на него взыскания) приведет к невозможности исполнения истцом мобилизационного задания.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что при заключении спорной сделки генеральный директор истца не превысил свои полномочия, поскольку сделка по заключению спорного договора была одобрена решением Совета директоров истца 17.07.2002, и что собственник 60% акций истца - Российская Федерация в лице Фонда имущества Пензенской области - дал свое согласие на передачу имущества в залог.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
При этом суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2002 № 456 в обеспечение исполнения обязательств истца, по которому стороны заключили договор ипотеки от 30.08.2002 № 499.
По указанному договору ипотеки от 30.08.2002 № 499 истец передал в залог ответчику принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (производственный корпус № 53) литер 3, общей площадью 12 459,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2.
Спорный договор ипотеки от 30.08.2002 № 499 удостоверен нотариусом г. Самары П. 30.08.2002 (реестровый № 7662) и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (запись регистрации № 58-01/29-22/2002-858 от 09.09.2002).
Утверждение истца о том, что при заключении спорного договора генеральным директором истца были превышены полномочия, поскольку принятие решений о заключении сделок с недвижимым имуществом относится к компетенции Совета директоров, а Совет директоров истца не рассматривал вопрос о заключении спорной сделки, противоречит материалам дела, где имеется протокол заседания Совета директоров ОАО "НПП "Эра" от 17.07.2002 с решением о передаче в залог Поволжскому банку АК СБ РФ имущества ОАО "НПП "Эра" согласно приложению № 1.
В приложении № 1 к протоколу заседания Совета директоров ОАО "НПП "Эра" от 17.07.2002 в числе прочего имущества, передаваемого в залог, указан корпус № 53, являющийся предметом залога по спорному договору ипотеки.
Таким образом, при заключении спорного договора генеральным директором истца не были превышены полномочия, предоставленные ему уставом, поскольку он действовал на основании решения Совета директоров от 17.07.2002.
Кроме того, собственник 60% акций истца - Российская Федерация в лице Фонда имущества Пензенской области - дал свое согласие на передачу в залог имущества, принадлежащего ОАО "НПП "Эра" остаточной балансовой стоимостью 82 791 444 руб., а эта сумма полностью совпадает со стоимостью имущества, указанного в приложении № 1 к протоколу заседания Совета директоров ОАО НПП "Эра" от 17.07.2002, в состав которого вошел корпус № 53.
Определением от 11.09.2003 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8769/03-36 по иску Поволжского банка Сбербанка России к ОАО "НПП "Эра" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2002 № 456, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен спорный договор ипотеки.
По делу № А55-8769/03-36 ОАО "НПП "Эра" заявило встречный иск о признании недействительным кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор ипотеки.
Решением по делу № А55-8769/03-36 от 16.09.2003 суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "НПП "Эра" иск о признании недействительным кредитного договора.
Решение по делу № А55-8769/03-36 от 16.09.2003 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции от 23.12.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине полностью возлагаются на истца, который не доплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru