РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.03.2004 № А55-14829/03-42
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2004 года Дело № А55-14829\03-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Автовокзалы и Автостанции", г. Самара, к ОАО "Самараоблавтотранс", г. Самара, о взыскании 24 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 500 руб.
Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" и ОАО "Самараоблавтотранс" был заключен договор № 22 о совместной перевозочной деятельности. Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являются перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций Общества транспортом общего пользования, принадлежащим Автопредприятию, в регулярном пригородном и междугороднем сообщении.
При этом Общество приняло на себя обязательство производить предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы по утвержденным тарифам, вписывать в посадочную ведомость все сведения о проданных посадочных и багажных билетах, обеспечивать посадку пассажиров на поданные автобусы (пп. 2.1.1, 2.1.3 договора). В свою очередь Автопредприятие приняло на себя обязательство воздержаться от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в своих автобусах на территории автовокзалов, автостанций, а также где организована кассовая продажа билетов. Автопредприятию предоставлено право осуществлять продажу билетов только в пути следования (п. 6.1 договора). Согласно данному порядку реализации билетов ответчик должен был обеспечивать подачу предусмотренного расписанием количества технически исправных автобусов согласно Перечню маршрутов с количеством мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем (п. 2.2.1 договора № 22).
Истец утверждает, что в нарушение данной обязанности ответчик с 01.09.2003 стал осуществлять продажу билетов на рейсы № 614 (Самара - Хворостянка), 621 (Самара - Большая Глушица), 622 (Самара - Алексеевка), 625 (Самара - Большая Черниговка), 652 (Самара - Тольятти, новый город), 657 (Самара - Шариповка). Истец был извещен об этом письмами исх. № 194 от 19.08.2003 и № 204 от 02.09.2003. Письмом исх. № 215 от 19.09.2003 ответчик известил истца о том, что с 01.10.2003 продажа билетов и организация перевозок по маршрутам № 534 (Самара - Приволжье), № 653 (Самара - Александровка) будет производиться работниками ответчика.
Истец утверждает, что факты нарушения ответчиком подтверждаются прилагаемыми актами. За период с 12.09.2003 по 18.10.2003 выявлено 245 случаев заезда автобусов ответчика на автовокзал "Центральный" и Хворостянскую автостанцию с пассажирами, обилеченными ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные действия ответчика нарушают пп. 2.2.1, 6.1 договора № 22. Согласно п. 4.10 указанного договора за невыделение автобусов в состоянии, предусмотренном п. 2.2.1, ответчик должен уплатить штраф в размере одного МРОТ. Таким образом, на сегодняшний день, по мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 500 рублей.
Вместе с тем, как подтверждено самим же истцом в судебном заседании (протокол от 24.03.04), все акты составлялись в одностороннем порядке, вследствие чего такие акты не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство.
Истец ссылается на невыполнение п. 2.2.1 договора, в котором сказано, что ответчик обеспечивает подачу предусмотренного расписанием количества технически исправных автобусов согласно Перечню маршрутов, прилагаемых к договору с количеством мест для сидения, предусмотренным заводом-изготовителем, со свободными багажными отсеками.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из условий договора, в п. 2.2.1 ничего не говорится о свободных пассажирских местах, а говорится о свободных багажных отсеках. Истец не представил доказательств того, что ответчиком были представлены автобусы с иным количеством мест, чем то, которое предусмотрено заводом-изготовителем. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания пени, поскольку не доказан сам факт нарушения того обязательства, за которое предусмотрено взыскание неустойки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,
