Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.03.2004 № А55-665/04-40
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 31 марта 2004 года Дело № А55-665/04-40

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 26.03.2004 дело по иску McMira Imex Company, Лихтенштейн, к ЗАО "Эйр Казахстан", г. Алматы Республики Казахстан, о взыскании 821 834,40 доллара США.
McMira Imex Company, Лихтенштейн (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эйр Казахстан", г. Алматы Республики Казахстан, (правопреемнику ОАО "Авиакомпания "Иртыш-Авиа", г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан) о взыскании с учетом уточнения 821 834,40 доллара США, составляющих 349 474 доллара США задолженности по договору от 9 октября 1998 года, 629 948,5 доллара США штрафа за просрочку платежа на основании п. 1 раздела "Штрафные санкции" данного договора за период с 12.03.1999 по 14.07.2003.
Ответчик по существу требований иск не признал, также ссылается на неподсудность данного спора арбитражному суду РФ, и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
При новом рассмотрении дела, как и при первоначальном, в обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области истец указывает на то, что согласно упомянутому договору от 9 октября 1998 года истец обязался оплатить ООО "Эсконт+", г. Москва, 2000 тонн авиационного топлива, подлежащего поставке данным обществом ответчику по договору № 3 от 02.10.1998, а ответчик в свою очередь обязался уплатить стоимость данного топлива истцу. Истец зарегистрирован на территории Княжества Лихтенштейн, а ответчик - в Республике Казахстан. Однако указанный договор заключен в г. Самаре (Российская Федерация), отгрузка топлива осуществлялась со станции "Новокуйбышевская" Самарской области (Российская Федерация), поэтому, по мнению истца, спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, в связи с чем и согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд Самарской области вправе рассмотреть данный спор по существу.
Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 раздела 2 "Особые условия" указанного договора вопрос о выборе суда предусмотрен диспозитивно - по выбору истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что под правом выбора места обращения в судебные органы следует понимать альтернативную территориальную подсудность применительно к ч. 4 ст. 36 АПК РФ среди арбитражных судов субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, существо иска заключается в нарушении со стороны ответчика денежного обязательства по срокам оплаты авиатоплива в пользу истца. Из договора от 9 октября 1998 года не видно, что местом исполнения обязательств сторон является территория Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик обязан был производить перечисления истцу на счет по месту нахождения истца как кредитора, т.е. Княжество Лихтенштейн. Доказательства того, что исполнение договора от 9 октября 1998 года происходило на территории РФ, истцом суду не предоставлено, поэтому суд считает, что ни полностью, ни частично исполнение упомянутого договора не связано с территорией Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец в 1999 году уже обращался, с учетом права выбора подсудности, предусмотренного п. 1 раздела "Особые условия" договора от 09.10.1998 в Алматинский областной суд Республики Казахстан с исковым требованием к тому же лицу, по тому же спору и по тем же основаниям.
В декабре того же года названный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение с прекращением производства по делу.
Постановлением коллегии по хозяйственным делам Верховного суда Республики Казахстан от 13.09.2000 определение об утверждении мирового соглашения отменено, а иск оставлен без рассмотрения.
Указанное свидетельствует о том, что истец в 1999 году реализовал свое право, предусмотренное особыми условиями договора о подсудности спора, выбрав Алматинский областной суд Республики Казахстан.
При этом оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом требований законов Республики Казахстан не лишало его права на повторное обращение с исковым заявлением в тот же суд.
Таким образом, разрешение данного экономического спора находится вне компетенции Арбитражного суда Российской Федерации, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.
Уплаченную истцом (его представителем Д.) госпошлину по трем квитанциям от 25.11.2002, от 09.12.2002 в общей сумме 100 000 рублей следует согласно ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратить истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.
Возвратить McMira Imex Company, Лихтенштейн, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 000 рублей и выдать справку на ее возврат после вступления определения в законную силу.
Настоящее определение может быть обжаловано.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru