ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.07.2004 № 3496
<О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ СОВЕТА ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
"Вестник Палаты адвокатов Самарской области", № 2, сентябрь 2004 г.
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2004 г. № 3496
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Квашниной В.М.
судей: Рощиной Т.З., Филатовой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2004 года, которым постановлено:
"В иске К. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконности решения № 1-77/СП Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2004 и заключения № 1-77/КК Квалификационной комиссии при Палате адвокатов Самарской области от 15.01.2004 отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика - Сучкова А.В., по доверенности от 27.10.2003, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области (далее - ПАСО) о признании незаконным решения № 1-77/СП Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2004 и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В исковом заявлении указал, что Т. выдала ему доверенность на представление ее интересов и ведение дела со всеми правами стороны, и от 14 октября 2003 г. составил исковое заявление в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ и направил его по почте в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Какого-либо преступления не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2003.
Ссылаясь на то, что решение ПАСО о прекращении его статуса адвоката незаконно, просил его отменить, восстановив его честь и достоинство. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части компенсации морального вреда и дополнил исковые требования просьбой отменить заключение Квалификационной комиссии при ПАСО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 11 августа 2003 г. Т. доверила К. право представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, в этот же день заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 3.1 которого доверитель оплачивает часть гонорара в сумме 3 000 руб. при его подписании. Окончательный размер гонорара определен в сумме 10 000 руб.
28 ноября 2003 г. Т. обратилась в ПАСО с заявлением, в котором указала, что К., получив гонорар, не отработал его; ввел ее в заблуждение сообщением о том, что составленное им исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Самары и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2003 г., по его предложению она вылетела из г. Когалыма для участия в процессе, однако, обратившись в суд, узнала, что такое заявление не поступило.
15 января 2004 г. квалификационная комиссия при ПАСО дала заключение № 1-77/КК о ненадлежащем исполнении адвокатом К. своих обязанностей перед доверителем и наличии в его действиях нарушения ст. ст. 8 ч. 1; 9 ч. 1 п. 5 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, ст. 7 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Решением № 1-77/СП ПАСО от 29.01.2004 статус адвоката К. прекращен вследствие наличия в его действиях нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.
Судом установлено, что заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты является обоснованным.
Суд установил, что при оказании юридической помощи Т.К. проявил недобросовестность, волокиту, заключающиеся в том, что подготовил исковое заявление в суд спустя три месяца после заключения соглашения, при этом содержание иска не отвечает требованиям квалифицированного, добросовестного и разумного исполнителя профессиональных обязанностей адвоката, что подтверждено определением Железнодорожного районного суда от 11.02.2003 о возвращении искового заявления.
Судом также установлено, что с целью сокрытия факта несвоевременности оказания юридической помощи по соглашению К. вызвал Т. из Когалыма для участия в судебном заседании, которое не назначалось. Кроме того, он подписал исковое заявление за Т. без указания в тексте, что заявление подписано им как представителем, и без приложения доверенности, фактически подделав подпись Т.
Квалификационная комиссия и Совет ПАСО обоснованно расценили указанные действия адвоката как нечестность.
Установив, что К. допущены нарушения ст. ст. 8 ч. 1, 9 ч. 1 п. 1; 9 ч. 1 п. 5 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, а также ст. 7 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены заключения Квалификационной комиссии при ПАСО от 15.01.2004 и решения Совета Палаты от 29.01.2004 не имеется.
При наличии таких обстоятельств суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им требований.
Довод кассационной жалобы К. о том, что ПАСО в решении необоснованно указала на наличие в его действиях состава преступления, основанием к отмене правильного решения суда не является, поскольку решение Совета ПАСО основано на иных основаниях, нашедших свое подтверждение в суде.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
