РЕШЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 01.09.2004
О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 5 И ПУНКТА "А" СТАТЬИ 11 ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2001 № 52-ГД "ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Волжская коммуна", № 201, 26.10.2004
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2004 года
(извлечение)
1 сентября 2004 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего Р.,
с участием прокурора К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими ч. 2 ст. 5 и п. "а" ст. 11 закона Самарской области № 52-ГД от 24.07.2001 "Об обращениях граждан в Самарской области",
установил:
прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими ч. 2 ст. 5 и п. "а" ст. 11 Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" от 24.07.2001 № 52-ГД, опубликованного в газете "Волжская коммуна" 31 июля 2001 года. Прокурор указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 5 данного закона жалоба на решение или действие (бездействие) работника, должностного лица или руководителя подается тому должностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинении которого они находятся. Строго регламентировав порядок подачи жалоб и обращений, указанная норма ограничивает свободу и права гражданина на защиту прав, свобод и обращений, противоречит действующему федеральному законодательству, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. "а" ст. 11 оспариваемого закона Самарской области, гражданин, обратившийся с жалобой, имеет право:
а) знакомиться с итоговыми материалами проверки по жалобе. Прокурор ссылается на то, что данная норма ограничивает свободу и права гражданина на получение информации (сведений, собранных в ходе разрешения его заявления, жалобы или обращения), что может повлечь нарушение его права на защиту его прав, свобод и интересов, ставят их реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключает его судебную защиту, противоречит Указу Президента РФ № 2334 от 31.12.1993 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", Федеральному закону от 20.02.1995 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Конституции РФ.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, пояснив, что федеральному законодательству противоречат указания в оспариваемых нормах, в ч. 2 ст. 5, на то, что жалоба подается должностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинении которого находится работник, должностное лицо или руководитель, действия которого обжалуются, а в п. "а" ст. 11 на то, что гражданин имеет право знакомиться не со всем материалом проверки по жалобе, а только с итоговым.
Прокурор не возражал признать противоречащими федеральному закону и не действующими с момента принятия названные выше нормы Закона Самарской области в части этих слов.
Представители Самарской Губернской Думы П. и Губернатора Самарской области Г. требования прокурора не признали, указывая на то, что оспариваемые положения Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" полностью соответствуют федеральному законодательству и не ограничивают права граждан.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителей Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области, суд считает, что требования прокурора Самарской области подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" № 52-ГД от 24.07.2001 жалоба на решение или действие (бездействие) работника, должностного лица или руководителя подается тому должностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинении которого они находятся.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ с жалобой на решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего граждане, организации вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Таким образом, указание в законе Самарской области на то, что с жалобой гражданин может обратиться только к тому должностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинении которого находится работник, должностное лицо или руководитель, действия которого обжалуются, ограничивает права гражданина на обращения.
Суд считает, что ч. 2 ст. 5 оспариваемого закона Самарской области следует признать недействующей в части слова "непосредственном", поскольку в остальной части названная норма федеральному закону не противоречит и не нарушает права и свободы граждан.
Указанная норма подлежит признанию не действующей с момента принятия закона.
Согласно п. "а" ст. 11 Закона Самарской области от 24.07.2001 № 52-ГД "Об обращениях граждан в Самарской области", гражданин, обратившийся с жалобой, имеет право: а) знакомиться с итоговыми материалами проверки по жалобе.
Суд полагает, что следует согласиться с доводом прокурора Самарской области о том, что указание в оспариваемом законе Самарской области на то, что гражданин имеет право знакомиться только с итоговыми материалами проверки, противоречит федеральному законодательству и ограничивает права и свободы гражданина получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Суд считает, что в данном случае распространяются требования Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности, в сфере получения информации.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основании, предусмотренном федеральными законами. Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Суд считает, что п. "а" ст. 11 названного Закона Самарской области следует признать противоречащим федеральному законодательству в части слова "итоговыми" и не действующим с момента его принятия.
Доводы представителей Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области о том, что оспариваемые положения Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" не противоречат федеральному законодательству, являются несостоятельными, поскольку указанные выше нормы устанавливают определенные ограничения прав граждан, что согласно Конституции Российской Федерации допустимо лишь в соответствии с федеральными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Самарской области удовлетворить частично.
Признать противоречащими федеральному законодательству ч. 2 ст. 5 в части слова "непосредственном" и п. "а" ст. 11 в части слова "итоговыми" Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" № 52-ГД от 24.07.2001 с момента его принятия.
Обязать Губернатора Самарской области и Самарскую Губернскую Думу опубликовать данное решение суда в газете "Волжская коммуна".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
