РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.09.2004 № А55-6677/2004-13
<ПО ИСКУ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ, СОСТАВЛЯЮЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПОЖАРОМ УЩЕРБА В ВИДЕ СТОИМОСТИ УТРАЧЕННОГО ТОВАРА, СТОИМОСТИ УНИЧТОЖЕННОГО ПОЖАРОМ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА И РАСХОДЫ ПО ГОСПОШЛИНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело № А55-6677/2004-13
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К., Самарская область, г. Октябрьск, к индивидуальному предпринимателю Р., Самарская область, г. Октябрьск, МУП "ЖЭУ № 2", Самарская область, г. Октябрьск, о взыскании 523 732 руб.
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р., Самарская область, г. Октябрьск, о взыскании 523 732 руб., составляющих возмещение причиненного пожаром ущерба в виде стоимости утраченного товара, стоимости уничтоженного пожаром торгового оборудования, упущенной выгоды, взыскать оплату услуг адвоката и расходы по госпошлине, основывая свои требования на ст. 1064 ГК РФ.
Определением суда от 21.07.2004 к участию в деле вторым ответчиком привлечено МУП "ЖЭУ № 2", г. Октябрьск.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Оценив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Между сторонами 03.01.2004 был заключен договор аренды части торгового зала без указания размера предоставляемой площади в магазине "Лотос", расположенном по адресу: г. Октябрьск, ул. Ленина, 53, принадлежащем предпринимателю Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2001.
Договор аренды от 03.01.2004 заключен сроком с 02.01.2004 по 02.01.2005. Договор аренды от 03.01.2004 заключен сроком на один год, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
24.03.2004 в магазине "Лотос" произошел пожар. По результатам проверки дознавателем ОТПН г. Октябрьска Т. вынесено 02.04.2004 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что очаг пожара находился в электрощите (ЩО). В результате слабого контакта в электрощите на клеммах подключения выносного автомата и переходного сопротивления произошло нагревание проводов с последующим плавлением изоляции и замыканием на крышку электрощита (ЩО) с образованием источника зажигания (искр) сгораемых материалов, расположенных под элекрощитом и вблизи него.
В результате пожара повреждены и уничтожены материальные ценности предпринимателей арендуемых помещений магазина - предпринимателей Р. и К.
По смыслу и содержанию ст. ст. 611, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, в данном случае в помещении магазина до пожара произошли сбои в подаче электроэнергии.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 и зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003, потребитель (в данном случае собственник здания магазина - Ответчик) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Пунктом 1.2.9 данных Правил за нарушение в работе электроустановок ответственность несет потребитель.
Таким образом, суд считает, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательства (условий договора аренды) ответчиком - арендодателем предпринимателем Р., поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а иных оснований истец не привел, в связи с чем по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
Взыскать с истца в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 11 432,60 руб.
При представлении истцом в дело подлинной квитанции об уплате государственной пошлины выдать ему справку на возврат госпошлины из бюджета.
На основании изложенного и ст. ст. 433, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., проживающей по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина, д. 90, кв. 1, в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 11 432,60 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в течение месяца с даты его принятия.
