РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2004 № А55-8334/04-42
<ПО ИСКУ КАДРОВОГО АГЕНТСТВА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ, НЕУСТОЙКУ И ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года Дело № А55-8334/04-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев 10.09.2004 в судебном заседании дело по иску кадрового агентства ООО "Вектор" к ООО "Понедельник-Промоушн" о взыскании 44 719 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 18 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 руб.
Как следует из материалов дела, 15 января 2004 г. между кадровым агентством ООО "Вектор" и ООО "Понедельник-Промоушн" был заключен договор № 2 к/с-4, Предметом которого являлось оказание услуг по подбору персонала.
В соответствии с п. 1.1 договора и приложений к договору № 2 - заявок на подбор работников к договору № 2 к/с-4 от 15.01.2004, КА "Вектор" обязано подобрать специалистов на вакантные должности директора представительства (оплата за данную услугу предусмотрена 15 000 рублей) и ведущего дизайнера. Общая сумма договора составила 25 000 рублей.
Со своей стороны КА "Вектор" выполнило обязательства, предусмотренные договором в части поиска, подбора и отбора кандидатов на вакантные должности, предоставило Заказчику соответствующее в заявках количество резюме, организовало собеседование с отобранными кандидатами на вакантные должности. (Направления на собеседования с отметкой результатов имеются в материалах дела).
Как утверждает истец, по результатам проведенного собеседования с кандидатами Заказчиком были одобрены и приняты на работу Н. и М. Однако Заказчик отказался подписать акт приема-сдачи оказанных услуг, мотивируя тем, что не принял на работу вышеозначенных кандидатов, нарушив тем самым пункт 3.1.5 договора. Затем в устной форме заявил о расторжении договора. 19.02.2004 посредством факсимильной связи Заказчику было направлено письмо с предложением оплатить произведенные услуги в соответствии с п. 6.1 договора (30% от стоимости выполненных услуг). 27.02.2004 письмо повторно было направлено в адрес ООО "Понедельник-Промоушн" заказной почтой с уведомлением. На что 26.02.2004 посредством факсимильной связи был получен ответ с отказом об оплате по причине непринятия кандидатов на работу.
Однако из материалов дела следует: Н. 02.02.2004 была принята на работу в ООО "Понедельник-Промоушн" на должность руководителя отдела проектов бессрочно и 19.04.2004 была уволена по собственному желанию (приложение - трудовая книжка Н.).
Истец утверждал, что М. также был принят на работу в Самарское представительство ООО "Понедельник-Промоушн" - Гагарина, 10. Однако никаких доказательств этого суду представлено не было.
В соответствии с п. 4.4 договора, если Заказчик в течение одного года со дня оформления заявки решает самостоятельно принять на работу (в том числе временную, сезонную или по договору подряда) вне зависимости от должности предоставленных Исполнителем, но не принятых на работу ранее кандидатов, то он оплачивает сумму, оговоренную в заявке, по которой был представлен кандидат. Направление на собеседование Н., заявка с указанием в ней цены, копия из трудовой книжки свидетельствуют о правомерности требования о взыскании 15 000 руб. задолженности. В то же время истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако за одно и то же правонарушение не может быть предусмотрена двойная мера ответственности. При таких обстоятельствах взысканию подлежит только неустойка. Однако из содержания п. 4.4 договора не следует срока оплаты, поскольку в данном случае подписание акта приемки выполненных работ не предусматривается.
Согласно п. 6.2 "...в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный календарный день платежа" и истец требует взыскать 18 500 рублей неустойки.
В соответствии со ст. 314 ГК срок погашения задолженности исчисляется в 7 дней с момента востребования. Исходя из претензии от 19.02.2004 и отсутствия доказательств точной даты ее вручения ответчику и ответа ответчика на нее достоверное начисление пени возможно с истечением 7 дней после 26.02.2004 - даты ответа. Однако начисленные таким образом пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Понедельник-Промоушн", г. Тольятти, в пользу ООО "Кадровое агентство "Вектор", г. Самара, сумму задолженности в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 3 000 руб., а в доход бюджета - госпошлину в сумме 820 руб. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
